Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018

Мировой судья судебного участка №5

Засвияжского судебного района

г.Ульяновска Головня О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 16 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

защитника – адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Подвинского М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, судимого,

возвращено прокурору Засвияжского района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Подвинский М.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08 июня 2018 года, которым было возвращено прокурору Засвияжского района г.Ульяновска уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению автора представления, постановление мирового судьи не является законным и обоснованным, в обоснование данного довода отмечает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 проживает по адресу, который указан в обвинительном заключении, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО2, отобранное помощником прокурора Засвияжского района г.Ульяновска. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется лично подписанное ФИО2 заявление о необходимости направления ему повесток по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что на момент окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения ФИО2 проживал по вышеуказанному адресу, однако в последующем, во избежание привлечения к уголовной ответственности, скрылся от суда. Также были проверены и другие адреса, где мог проживать подсудимый, однако установить его местонахождение не представилось возможным, при этом, как следует из объяснений ФИО6 и ФИО7, ФИО1 скрылся от суда из-за совершенного преступления. Выводы суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта, по мнению автора представления, являются несостоятельными, а уклонение подсудимого от явки в суд не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08 июня 2018 года отменить.

В судебном заседании прокурор Хомяк Н.А. поддержала представление, просила его удовлетворить, защитник – адвокат Родионова О.В. просила оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 220 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе место его жительства.

В обвинительном заключении в отношении ФИО2 указано о том, что он проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данные сведения не соответствовали действительности, поскольку по указанным адресам обвиняемый достаточно длительное время не проживал, а иное место его нахождения установлено не было и своего отражения в обвинительном заключении, соответственно, не нашло.

11 мая 2018 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 21 мая 2018 года, копия которого в этот же день была вручена ФИО2, который был приглашен в суд посредством телефонной связи, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

21 мая 2018 года судебное заседание не состоялось в связи с тем, что ФИО2 не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания он был надлежащим образом извещен, причина его неявки в судебное заседание не известна.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 23 мая 2018 года на 10 часов 00 минут, было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 в судебное заседание.

23 мая 2018 года явку ФИО2 в судебное заседание обеспечить не представилось возможным в связи с чем вновь был объявлен перерыв на 30 мая 2018 года.

В последующем в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании для обеспечения явки ФИО2, неоднократно выносились постановления о принудительном приводе последнего, предпринимались иные меры, направленные на установление местонахождения ФИО2, которые на дали результата.

Так, из рапорта судебного пристава от 23 мая 2018 года следует, что по месту регистрации ФИО2 был осуществлен выезд и было установлено, что по указанному адресу никто, в том числе и ФИО2, не проживает, дом не пригоден для жилья (к рапорту приложены фотографии дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Кроме этого, из содержания рапортов судебных приставов от 23 и 30 мая, 05, 06 и 08 июня 2018 года следует, что неоднократно осуществлялись выезду и по месту жительства ФИО2 и по месту его регистрации, однако обеспечить явку последнего в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по указанным адресам ФИО2 не проживает.

Помимо этого, из содержания вышеназванных рапортов судебных приставов, а также рапортов оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 23 мая, 06 и 08 июня 2018 года следует, что проверялись и другие адреса, по которым предполагалось возможное нахождение ФИО2, однако в ходе выездов было установлено, что последний там не проживает, о его местонахождении никому из опрошенных лиц ничего не известно.

В материалах дела имеются докладные секретаря судебного заседания, из содержания которых следует, что на мобильный номер телефона, который находится в пользовании ФИО2, неоднократно осуществлялись телефонные звонки, однако вышеуказанный номер телефона недоступен.

С учетом изложенного, на момент утверждения обвинительного заключения по имеющемся в деле адресам ФИО2 не проживал, принятыми судом первой инстанции мерами установить его местонахождение также не удалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда в постановлении о том, что в обвинительном заключении следователем указаны недостоверные сведения о действительном и фактическом месте жительства ФИО2, что свидетельствует о невыполнении положений пункта 2 части 1 статьи 220 УПК РФ, которое, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку допущенное нарушение является существенным, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

То обстоятельство, что ФИО2 в расписке о получении копии обвинительного заключения и в объяснениях, отобранных помощником прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ермохиным Н.Ю., указал адрес своего проживания, который совпадает с адресом, указанным в обвинительном заключении, само по себе не свидетельствует о том, что на момент составления обвинительного заключения ФИО2 действительно там проживал.

Представленные прокурором в судебном заседании рапорты оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, из содержания которых следует, что ФИО2 в настоящее время находится в Краснодарском крае, также не свидетельствует о выполнении следователем требований пункта 2 части 1 статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Указанные недостатки обвинительного заключения являются предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, возвращено прокурору Засвияжского района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева