Решение № 2-1-501/2026 2-1-501/2026~М-1-252/2026 М-1-252/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-1-501/2026

Дело №2-1-501/2026

УИД: 40RS0013-01-2026-000349-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 25 мая 2026 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной С.А.,

при секретаре Саморуковой Т.П.,

с участием помощника Людиновского городского прокурора Студенковой Н.В.,

несовершеннолетнего истца ФИО11 и его законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Людиновского городского прокурора в защиту прав несовершеннолетнего ФИО3 к администрации Людиновского муниципального округа Калужской области и Людиновскому муниципальному округу Калужской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2026 года заместитель Людиновского городского прокурора обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО12 № года рождения, к администрации Людиновского муниципального округа Калужской области, Людиновскому муниципальному округу Калужской области, в котором просит взыскать с ответчика администрации Людиновского муниципального округа Калужской области за счёт казны Людиновского муниципального округа Калужской области компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.01.2026 года, около 13 час. 30 мин. ФИО13 вышел из своего дома и направился к дому своей бабушки ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. Проходя перекресток по <адрес> в районе <адрес>, ФИО14 увидел, как по дороге бегали чипированные собаки. С другой стороны по направлению на ФИО15 шел мужчина и сзади него бежала еще одна бесхозная собака черного окраса с признаками чипирования. Затем эта собака подбежала к ФИО16 и укусила за правую голень. От страха он застыл на месте и, увидев данную ситуацию, проходивший рядом мужчина помог несовершеннолетнему, стал кричать на собаку и оттолкнул ее ногой. После чего собака отпустила ногу ФИО17 и убежала в неизвестном направлении. ФИО18 осмотрел свою ногу и увидел, что собака не прокусила штаны, но на ноге были заметны следы укуса, рана кровоточила, ему было больно, едва мог стоять и передвигаться. ФИО19 позвонил своей матери ФИО1 и расказал о случившемся, она сразу же велела ему обратиться в больницу. В этот же день ФИО20 вместе с матерью обратились в ГБУЗ КО «ЦМБ №2», где его приняли и оказали необходимую медицинскую помощь, также сделали антирабическую вакцину. В результате нападения собаки несовершеннолетнему ФИО21 были причинены физические (нарушено право на здоровье: он испытывал сильную боль, связанную с укусом бездомного животного) и нравственные страдания (получил сильнейшую психологическую травму в связи с испугом от неожиданного укуса собаки, а также испытал чувство страха, что привело к возникновению боязни собак).

Помощник Людиновского городского прокурора Студенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО22 в судебном заседании 25.05.2026 года исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив которые пояснил, что он уверен, что собака, которая его укусила, была бесхозной, так как мужчина, сзади которого она бежала сказал ему, что это не его собака, и на ухе у нее был чип. В результате нападения собаки ему причинены физические страдания, он испытал сильную боль от укуса, а также нравственные страдания: сильно испугался, возникла боязнь собак, которая сохраняется до настоящего времени.

Его законный представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее на иждивении находится сын ФИО23, № года рождения. 28.01.2026 года она находилась на работе. Около 14 час. ей позвонил сын, который сообщил, что его укусила собака. ФИО1 отпросилась с работы, приехала за сыном и они обратились в больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь, также сделали антирабическую прививку и назначили их курс. С этого времени Никита панически боится собак, в результате произошедшего он испытал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика администрации Людиновского муниципального округа Калужской области ФИО5, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала, полагая, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО6 в результате укуса собак.

Представитель ответчика Людиновского муниципального района Калужской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Выслушав объяснения прокурора Студенкова Н.В., несовершеннолетнего истца ФИО24 его законного представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что 28.01.2026 года в районе 13 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе <адрес> в <адрес>, подвергся нападению бесхозной собаки черного окраса с признаками чипирования, которая укусила его за правую голень, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В этот же день ФИО2 обратился в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2», где ему был поставлен диагноз: укушенная рана правой голени, обработана рана, поставлена антирабическая вакцина.

Также ФИО2 вместе со своим законным представителем обратились в МО МВД России «Людиновский» с сообщением об укусе собакой, где была проведена проверка.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями помощника Людиновского городского прокурора Студенковой Н.В., несовершеннолетнего истца ФИО2, его законного представителя ФИО1, копиями: заявления ФИО1 в прокуратуру от 28.02.2026 года, объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, справки из ГБУЗ КО «ЦМБ №2», карты обратившегося за антирабической помощью, паспорта ФИО2, паспорта ФИО1, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

По общему правилу о возмещении вреда, установленному пунктами 1, 2, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 6 статьи 3 того же Закона);

Статьёй 17 того же Закона установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате бездействия органов местного самоуправления подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, администрация Людиновского муниципального округа Калужской области является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с бездействием органов местного самоуправления при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, а Людиновский муниципальный округ Калужской области выступает как финансовый орган от имени казны муниципального образования. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия ответчика - администрации Людиновского муниципального округа Калужской области, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по организации работ в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан животными без владельцев на территории города Людиново, в результате чего наступили негативные последствия в виде причинения вреда здоровью: раны правой голени истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные в письменном отзыве, о необходимости соотнесения размера компенсации с тяжестью полученных потерпевшим телесных повреждений.

Полученные ФИО2 раны причинили физическую боль, а также необходимость обращения за медпомощью, повлекли длительное антирабическое лечение, которое окончено на момент разрешения спора. Несовершеннолетний истец испытывал нравственные страдания, вызванные как самим наличием телесного повреждения, боли, так и испугом перед животными, боязнью собак, возникшей после нападения. Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства причинения этих страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в соотношении с тяжестью причинённых физических и нравственных страданий, а также указанных индивидуальных особенностей личности ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, - в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму не нарушающей баланса интересов сторон в споре и подлежащей взысканию с ответчика администрации Людиновского муниципального округа Калужской области за счёт казны Людиновского муниципального округа Калужской области в пользу истца.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя Людиновского городского прокурора в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Людиновского муниципального округа Калужской области и Людиновскому муниципальному округу Калужской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Людиновского муниципального округа Калужской области (ИНН <***>) за счет казны Людиновского муниципального округа Калужской области в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: С.А. Лапина

Мотивированное решение составлено 26.05.2026 года.