Решение № 2-2616/2020 2-2616/2020~М-2372/2020 М-2372/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2616/2020

№ 2-2616/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬФА», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЬФА», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в салон «Башкарт», расположенный по адресу: <адрес> целью приобретения автомобиля Лада Веста СВ 2020 г. по акционной цене 670 000 руб. При этом, истец получил одобрение на получение кредита. В качестве первоначального взноса ему было предложено сдать в трейд-ин принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта стоимостью 150 000 руб. С учетом дополнительной скидки от салона за сдачу автомобиля в трейд-ин, сумма первоначального взноса составила 250 000 руб. Менеджер начала оформлять документы на получение кредита. В салоне громко играла музыка, ходил сотрудники полиции. Истец сказал менеджеру, что ему нужно обдумать покупку автомобиля, на что менеджер сказал, что автомобиль Лада Гранта уже им продан, что оформление автомобиля уже в процессе, в сильном замешательстве и чрезвычайно уставший от целого дня, истец взял машину Лада Веста и уехал домой. Утром, когда истец стал читать договор увидел стоимость автомобиля в размере 998 000 руб., которая являлась завышенной, кроме того, договор со стороны ООО «Альфа» был подписан директором Т.А.А, , которого в тот день точно не было в автосалоне. Истец отправился в салон «Башкарт» для расторжения договора, где ему сказали обратиться с письменной претензией. Истец, указывает, что если бы было известно, что стоимость автомобиля такая высокая он бы отказался от сделки. Кредитный специалист не озвучила сумму кредита, отдала документы в последний момент на подпись, при этом, они сказали, что договор с их стороны не подписан и сто истец может ознакомиться с ним дома. Договор купли-продажи Лада Гранта не дали, сказав, что она будет находится в залоге у Банка. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа», обязать ответчика вернуть денежные средства по данному договору в размере 998 000 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 00 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Глобус» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № БУ196 (далее – Договор 1), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство LADA GRANTA 219110, 2015 г.в. Согласно Спецификации к договору купли-продажи транспортного средства № БУ196 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 150 000 руб. Автомобиль был передан покупателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, между ФИО1 (покупатель) и ООО «АЛЬФА» (продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № (далее – Договор 2), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Lada Vesta, 2020 г.в. Согласно п. 2.1 Договора 2, стоимость тс составила 998 000 руб. Обязательства по оплате тс производятся следующим образом: сумму первоначального взноса – 150 000 руб., в т.ч. НДС – 25 000 руб., покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, оставшуюся сумму в размере 848 000 руб., в т.ч. НДС 141 333, 33 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», путем внесения в кассу продавца наличных средств (п. 3.1 Договора 2). Автомобиль Lada Vesta был передан истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 899 481,87 руб. со сроком возврата по истечении 84 месяцев под 16,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АЛЬФА» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ему была предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с досудебной претензией о расторжении кредитного договора, указав, что данный договор был заключен в результате предоставления недостоверной информации о транспортном средстве относительно стоимости автомобиля, не были разъяснены условия оплаты кредита, не дали возможность ознакомиться с полным текстом кредитного договора.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, кредитный договор, однако, как пояснил в исковом заявлении, подписание данных документов заняло длительное время, вызвавшее у него утомление, в связи, с чем он пребывал в замешательстве, считает, что при заключении договора, был введен в заблуждение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении данного автомобиля ему не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиле, о скидке, введении его в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. Как указывает истец в исковом заявлении, если бы ему было известно, что стоимость автомобиля такая высокая он бы отказался от сделки. Кредитный специалист не озвучила сумму кредита, отдала документы в последний момент на подпись, при этом, сказала, что договор с их стороны не подписан и что истец может ознакомиться с ним дома.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи подписан лично ФИО1, он был осведомлен о действительной цене автомашины Лада Веста, поскольку стоимость автомашины в размере 998 000 руб. была прямо предусмотрена договором в п. 2.1. Более того, истец имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, вносил денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства, был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах. Факт свободы волеизъявления покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи машины установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Свидетели ФИО3, ФИО4, допрошенные в ходе судебного заседания, показали суду, что со слов ФИО1 им известно, что ФИО1 хотел приобрести недорогой автомобиль, планировал сдать старый автомобиль в трейд-ин и 400 тыс. руб. взять в кредит, но приобрел автомобиль на невыгодных условиях.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку обо всех обстоятельствах, связанных с приобретением автомобиля, они узнали со слов истца, при заключении сделок они не присутствовали.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком ООО «АЛЬФА» при покупке автомобиля недостоверной информации о стоимости автомобиля.

Также, истцом не представлено доказательств того, что ему была предложена скидка при сдаче его автомобиля Lada Granta в трейд-ин. Договор условия о такой скидке не содержит.

Таким образом, доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации как о стоимости автомобиля, так и применении скидки при сдаче старого автомобиля в трейд-ин, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору не имеется.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор с ООО «БАЛИНВЕСТБАНК», ссылаясь на то, что ему не была озвучена сумма кредита.

Между тем, как установлено судом выше, сумма кредита была прямо предусмотрена договором и составляла 899 481,87 руб. (п. 1), истец лично подписал данный договор, следовательно, ему было известно о полной стоимости кредита.

При таких данных, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о расторжении договоров, в удовлетворении которого отказано, факт нарушения ответчиками прав потребителя не установлен, постольку в удовлетворении производных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЛЬФА», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк