Решение № 2-1570/2025 2-1570/2025~М-1023/2025 М-1023/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1570/2025

Мотивированное
решение составлено 26 августа 2025 года

66RS0020-01-2025-001525-39

Дело № 2-1570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 АнатО. к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 <дата>; вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что с 14 апреля 2007 года ФИО4 и ФИО3 состоят в браке. В период брака они стали собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В 28 мая 2025 года истцу стало известно, что 08 мая 2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, при этом истец согласия на заключение сделки не давала, о чем ответчикам было известно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что ФИО2 является братом истца, с августа-сентября 2023 года семья ФИО2 проживает в спорном жилом доме, поскольку не имеет другого жилья, однако своего согласия на дарение имущества истец не давала, ее супруг самовольно распорядился недвижимым имуществом.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указывает, что он не спрашивал согласия жены на дарение земельного участка, поскольку знал, что она против этого дарения.

В письменно отзыве ответчик ФИО2 указал, что ему со слов ФИО3 известно об отсутствии согласия ФИО4 на дарение земельного участка.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков и заявленных ими ходатайств, исходя из положения части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 апреля 2007 года зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4

23 марта 2012 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ФИО3 22 февраля 2012 года, а с 08 мая 2024 года зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22 августа 2023 года на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ФИО3 22 августа 2023 года, а с 08 мая 2024 года зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая период и основания приобретения земельного участка и жилого дома, независимо от регистрации права за ФИО3, оно являлось общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3

08 мая 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, при этом вопреки требованиям закона при заключении сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариальное согласие супруги ФИО4 на заключение договора дарения получено не было.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 указал, что ему было известно об отсутствии согласия ФИО4

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указал, что не получал согласие от супруги на отчуждение имущества, поскольку знал, что она против дарения.

Оснований сомневаться в пояснениях ответчиков у суда не имеется, из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 и ФИО2 являются братом и сестрой, в силу родственных отношений ФИО2 не мог не знать об отсутствии согласия своей сестры на дарение ему имущества.

Учитывая положение части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 было достоверно известно об отсутствии нотариального согласия ФИО4 на заключение оспариваемого договора дарения, что в силу положений гражданского и семейного законодательства является основанием для признания сделки недействительной по требованию супруга, согласие которого не было получено.

Из положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая безвозмездный характер сделки, к ней должны быть применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество и его возврата в общую совместную собственность супругов С-ных.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 АнатО. к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (ИНН <номер>) и ФИО2 (ИНН <номер>) 08 мая 2024 года.

Применить к указанной сделке последствия ее недействительности, прекратив право собственности ФИО2 (ИНН <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, вернув земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер> в общую совместную собственность ФИО4 АнатО. (ИНН <номер>) и ФИО3 (ИНН <номер>).

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин