Решение № 2-12930/2018 2-513/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2079/2018~М-56/2018

К делу № 2-513/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Буднего С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, прекращении нарушения права пользования и распоряжения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об устранении нарушений, связанных с пользованием и распоряжением имуществом.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что являлся свидетелем по уголовному делу по факту хищения имущества ООО «РОСПЕТРО». 20.11.2015 г. у него сотрудниками полиции ОМВД России по Гиагинскому району Республики Адыгея в г. Ростове-на-Дону был изъят автомобиль Камаз, г.р.з. № с прицепом г.р.з. №.

Автомобиль был оставлен на хранение на территории ООО «АгроПетро» в Краснодарском крае, которое, как впоследствии стало известно, являлось дочерним предприятием потерпевшего по вышеуказанному делу ООО «РОСПЕТРО».

28.11.2015 г. автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и незаконно передан следователем на хранение на территорию ООО «АгроПетро», при этом, действия следователя по данному факту были признаны незаконными постановлением Гиагинского суда от 16.05.2016 г.

15.01.2016 г. следователь вручил ему постановление о возврате вещественных доказательств, однако по акту приема-передачи имущество возвращено не было.

Сотрудники службы безопасности ООО «АгроПетро» отказали ему в возврате автомобиля, который он приехал забрать на основании постановления следователя по адресу организации по ул. Западной, 53 ст. ФИО5 Тихорецкого района Краснодарского края, в связи с чем сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю был собран материал проверки.

Впоследствии ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи, якобы подписанного им лично, и в настоящее время имеет другого собственника.

По его заявлению от 14.04.2016 г. СО МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в котором он признан потерпевшим, расследование по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

На протяжении года по вине сотрудников ответчика он был лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Более полутора лет он подавал через своего представителя различные жалобы и заявления в органы полиции и иные инстанции. Только после обращения в Генеральную прокуратуру РФ сотрудники полиции нашли его автомобиль. В настоящее время автомобиль на основании постановления следователя от 22.06.2017 г. возвращен ему, как собственнику.

Однако регистрация транспортного средства на имя ФИО3 не аннулирована.

Договор купли-продажи от 08.12.2015 г., послуживший основанием для регистрации автомобиля за ФИО4 , является незаконным, его подпись в договоре сфальсифицирована.

Впоследствии транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, автомобилю и прицепу присвоены новые регистрационные номера.

Ответчик отказывается аннулировать незаконную регистрацию автомобиля, чем лишает его права пользования и распоряжения транспортным средством, которое является единственным источником дохода.

На основании изложенного, истец просит обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю прекратить нарушение его права пользования и распоряжения имуществом, аннулировав запись, связанную с регистрационным действиями, а именно: с постановкой на учет транспортного средства КАМАЗ 6117 VIN: Х№ г.р.з. №, прицеп № г.р.з. № VIN: № между ФИО1 и ФИО4 , а также между ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив иск требованиями о признании договора купли-продажи от 03.12.2015 г., заключенного между ним и ФИО4 , а также договора купли-продажи от 13.01.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В этой связи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 . и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимал, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представляющая интересы истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в своих пояснениях на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Будний С.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ МВД России по Краснодарскому краю прекратить нарушения прав истца путем аннулирования записей, связанных с регистрационными действиями в отношении спорного автомобиля, отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 95-99).

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. К дате судебного заседания от нее поступили письменные возражения, в которых просит оставить иск без удовлетворения, считает договоры купли-продажи законными. Также просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. т. 2 л.д. 35-36).

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обсудив причины неявки ответчика ФИО3, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в производстве ОМВД России по Гиагинскому району Республики Адыгея находится уголовное дело, возбужденное 05.10.2015 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «РОСПЭТРО» (т. 1 л.д. 125).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 158).

Автомобиль КАМАЗ г.р.з. № с прицепом г.р.з. № на основании постановления следователя от 18.11.2015 г. и поручения от 18.11.2015 г. (т. 1 л.д. 148, 147) был изъят у собственника ФИО1 (л.д. 67-68), также были изъяты свидетельства о регистрации ТС и прицепа. Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 141-143, 145-146) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 140).

Указанный автомобиль был передан на хранение ООО «АгроПетро». По состоянию на 28.11.2015 г. автомобиль находился на хранении в ООО «АгроПетро», что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 144, 136).

15.01.2016 г. старшим следователем СО ОМВД России по Гиагинскому району Республики Адыгея вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому принято решение возвратить ФИО1 документы на автомобиль и непосредственно сам автомобиль с прицепом (т. 1 л.д. 137, 139).

В постановлениях имеется подпись ФИО1 в получении документов и автомобиля с прицепом, однако, как поясняет истец, фактически автомобиль он не получил.

Подтверждением этому обстоятельству служит расписка ФИО1 на имя старшего следователя от 15.01.2016 г., из текста которой следует, что получить автомобиль в настоящий момент не представляется возможным по причине его нахождения в ст. ФИО5 Тихорецкого района Краснодарского края. Обязался забрать автомобиль в течение трех дней (т. 1 л.д. 138).

Письмом от 25.02.2016 г. старший следователь СО ОМВД России по Гиагинскому району просил директора ООО «АгроПетро» возвратить автомобиль ФИО1 (т. 1 л.д. 151).

Как видно из ответа ОМВД России по Тихорецкому району от 05.04.2016 г. выдача автомобиля ФИО1 не произведена, поскольку по данным МРЭО зарегистрирован на ФИО3 (т. 1 л.д. 152).

Кроме того, постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2016 г. действия старшего следователя СО ОМВД России по Гиагинскому району Республики Адыгея в части процедуры передачи на хранение ООО «АгроПетро» вещественного доказательства – автомобиля КАМАЗ г.р.з. № с прицепом г.р.з№, а также в части возвращения в натуре вышеуказанного вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8-9, 75-78).

Из текста постановления следует, что фактически автомобиль ФИО1 не был возвращен, следователем нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие возвращение вещественных доказательств.

Помимо этого, в ходе рассмотрения 09.02.2017 г. Гиагинским районным судом Республики Адыгея ходатайства следователя СО ОМВД России по Гиагинскому району Республики Адыгея о наложении ареста на имущество установлено, что с территории ООО «АгроПетро» спорный автомобиль с прицепом в начале декабря 2015 г. забрал неизвестный по имени «Борис», представившийся сотрудником полиции. Место нахождения автомобиля не установлено (т. 1 л.д. 79-83).

Кроме того, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 26.05.2017 г. следует, что постановление о возвращении вещественного оказательства ФИО1 вынесено следователем без составления акта приема-передачи (т. 1 л.д. 211-213).

14.04.2016 г. СО ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения с территории ООО «АгроПетро» автомобиля Камаз с прицепом (т. 1 л.д. 168), по которому ФИО1 ВА. признан потерпевшим и гражданским истцом (т. 1 л.д. 194-195, 196-198, 199, 200).

Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено (т. 1 л.д. 87).

Установлено, что 08.12.2015 г. автомобиль был зарегистрирован на ФИО4 , 13.01.2016 г. снят с регистрационного учета. В настоящее время автомобиль с прицепом зарегистрирован на имя ФИО3

Основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем послужили договоры купли-продажи: между ФИО1 и ФИО4 от 03.12.2015 г., ФИО4 и ФИО3 от 13.01.2016 г. (т. 1 л.д. 26-29).

В настоящее время автомобиль с прицепом, являющийся предметом спора, имеющий в настоящее время г.р.з. № (автомобиль) и № (прицеп), изъяты и переданы ФИО1 на ответственное хранение, однако в аннулировании регистрации ему отказано (т. 1 л.д. 69-74, 23-24, 34).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что договор купли-продажи, послуживший основанием для снятия автомобиля с учета и регистрации на имя ФИО4 , он не заключал.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд считает необходимым согласиться с позицией истцовой стороны ввиду нижеследующего

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту кражи автомобиля, усматривается, что в рамках расследования ФИО4 давала объяснения, согласно которым она в ноябре 2015 г. познакомилась с мужчиной по имени Борис, который представился сотрудником правоохранительных органов. Через некоторое время после знакомства он позвонил ей и попросил помочь переоформить автомобиль Камаз с прицепом, для чего она приехала в ГИБДД г. Тихорецка, где находился Борис с молодым человеком, который представился ФИО1 А.. В ГИБДД они подписали договор купли-продажи, в котором она расписалась от имени покупателя, а молодой человек, представившийся ФИО1 – от имени продавца, после чего ей были выданы документы на автомобиль на ее имя, которые она сразу же отдала Борису. В январе 2016 г. она по просьбе Бориса снова приехала в ГИБДД, где подписала договор купли-продажи с ФИО3 (т. 1 л.д. 172).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 27.07.2018 г., выполненной по поручению суда экспертом ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» ФИО8, подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.12.2015 г. на автомобиль КАМАЗ-65117, г.р.з. №, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.12.2015 г. на прицеп общего грузового назначения г.р.з. № выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 269-279).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение ООО Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 27.07.2018 г. соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы у суда не имеется.

Экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела, имеющихся в не дополнительно представленных материалов (образцов подписей).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Представленное заключение экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан продавцом ФИО1, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта в заключении носят категоричный, а не вероятностный характер.

По мнению эксперта, выявленные им различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО1 в договорах от 03.12.2015 г. выполнены другим лицом.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая доводы сторон, нормы права, приходит к выводу о необходимости заявленный иск удовлетворить в части требований о признании договоров недействительными.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства с прицепом от 03.12.2015 г. не подписывал, что стороной ответчика не опровергнуто, волеизъявления на совершение данной сделки ФИО1, как собственник автомобиля, не выражал, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получал, так как принадлежность выполненной в договоре от имени ФИО1 подписи не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, то такие договоры являются недействительными.

Суд принимает во внимание, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только его собственнику (ст. 209 ГК РФ), ФИО1 действий, направленных на прекращение своего права собственности на автомобиль с прицепом, в отношении которых возник спор, не совершал, намерений распорядится ими не имел.

Следовательно, указанные договоры в силу требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ не влекут никаких юридических последствий.

В этой связи подлежит признанию недействительным и последующие договоры купли-продажи от 25.03.2016 г., заключенные между ФИО4 . и ФИО3

В силу ст. 218 ГК РФ договор об отчуждении имущества является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности. С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора.

В этой связи признание договоров купли-продажи недействительными будет являться основанием для аннулирования произведенных по этим договорам регистрационных действий с имуществом.

В связи с чем требования истца к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прекращении нарушений права и аннулировании записей, связанных с регистрационными действиями, заявлены преждевременно и их следует оставить без рассмотрения. На момент обращения ФИО1 в органы ГИБДД для аннулирования регистрация транспортного средства за ответчиками доказательств, подтверждающих принадлежность ему автомобиля, ФИО1 не предоставил, как и не имелось судебных актов о признании договоров недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, прекращении нарушения права пользования и распоряжения имуществом удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6117, VIN: Х№, г.р.з. № и прицепа СЗАП 83053 г.р.з. №, VIN: №, заключенные 03.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО4 .

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6117 VIN: Х№ г.р.з. №, прицеп СЗАП 83053 г.р.з. № VIN: №, заключенные 13.01.2016 г. между ФИО4 и ФИО3

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прекращении нарушения права пользования и распоряжения имуществом оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Попова