Постановление № 5-28/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 5-28/2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 20 июня 2023г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А.,

с участием Б,

потерпевшей В,

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленный в отношении:

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же в <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего в <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Б, как водитель транспортного средства, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью В при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Б, во внутридомовой территории <адрес>А по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не убедился в безопасности совершаемого маневра в виде движения задним ходом, в результате чего в процессе движения задним ходом задел зеркалом заднего вида В, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные по медицинским критериям как легкий вред здоровью.

Б вину в совершении установленного судьей административного правонарушения не признал.

Показал, что при езде задним ходом он зеркалом заднего вида В не задевал.

Полагает, что В его оговаривает, возможно, с целью последующего взыскания с него денежных компенсаций.

Получение ею телесных повреждений от удара мотивирует тем, что В телесные повреждения получила не от удара зеркалом заднего вида, а, возможно, входной дверью с мощной пружиной, а при описанных выше событиях она (В) быстро сориентировалась и обвинила его в том, что именно он, двигаясь задним ходом, чуть ее не задавил и задел зеркалом заднего вида, чем и причинил ей выявленные у нее телесные повреждения.

Считает, что разница в росте потерпевшей и высоте расположения зеркал заднего вида на управляемом им автомобиле исключает возможность получения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, ею описанных.

Виновность Б в совершении установленного судьей административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей В, показавшей, что в районе 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по почищенной от снега дороге в сторону <адрес>А по <адрес>.

В этот момент от указанного дома в ее сторону стал двигаться микроавтобус под управлением, как она в последующем узнала, Б

Испугавшись, что он совершит на нее наезд, она попыталась уйти с проезжей части в сугроб, однако это не помогло, поскольку микроавтобус, проезжая вплотную к ней, задел ее голову зеркалом заднего вида, от чего она упала в сугроб.

Заметив ее, Б остановил микроавтобус, вышел и помог ей подняться, после чего сел и уехал по своим делам.

Она тоже пошла по своим делам, но через некоторое время ей стало плохо, она была госпитализирована в больницу, где ей выставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Показаниями свидетеля Д, показавшей, что в районе 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира совершала поездку в автомобиле под управлением Б

Автомобиль под управлением Б задним ходом отъезжал от <адрес>.

Когда она садилась в автомобиль и он начал движение, то кого либо на дороги по ходу движения автомобиля она не видела.

В момент, когда двигающийся задним ходом автомобиль начал разворачиваться она увидела, что на против пассажирской двери с ее стороны пожилая женщина, потерпевшая В, пятится задом в сугроб и падает в него.

Какого либо удара она в этот момент не слышала.

Б остановил машину и вышел помочь В подняться с сугроба.

В этот момент В, судя по ее жестикуляции, ругалась в адрес Б, но что именно В говорила, она не слышала, поскольку находилась внутри машины и из нее в этот момент не выходила.

Показаниями свидетеля Г, работающей врачом-терапевтом КГБУЗ <адрес> больница, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием прибыла В, жалующаяся на головокружения и рассказавшая, что головокружение возникло от того, что ее зацепила машина.

Показаниями свидетеля А, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе общения с В, последняя рассказала ему, что ее ДД.ММ.ГГГГ зацепила машина зеркалом.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Б, во внутридомовой территории <адрес>А по <адрес>, управляя транспортным средством SSAGYOG ISTANA гос. регистрационный знак №, не убедился в безопасности совершаемого маневра в виде движения задним ходом, в результате чего в процессе движения задним ходом совершил наезд на пешехода В, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные по медицинским критериям как легкий вред здоровью.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Б, управляя транспортным средством SSAGYOG ISTANA гос. регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода В, в результате которого пешеход получил телесные повреждения.

Заключением эксперта № – С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и гематом головы, которая по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.

Исследованные судьей доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Б в совершении установленного судьей административного правонарушения.

По этим же основаниям доводы Б о его оговоре со стороны потерпевшей В судья находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Б допустил нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, поскольку как водитель транспортного средства, осуществляя движение управляемым им транспортным средством задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к нанесению пешеходу В удара в область головы боковым зеркалом заднего вида.

Поскольку в результате нарушения Б, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения произошло дорожно–транспортное происшествие, результатом которого стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние наказание на исправление Б и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Б судье признается оказание помощи потерпевшей на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности, считаю, что в данном случае, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок будет отвечать требованиям Закона в отношении назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Б признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ___________А.А. Соловьев