Решение № 12-1099/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1099/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 12 августа 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, бульвар Космонавтов, АДРЕС на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что изначально оспаривала наличие события вмененного ей административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении составлен не был. В постановление слово «Оспариваю» зачеркнуто не ею. Имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП, противоречивы. Записи с камер видеонаблюдения инспектором ДПС не запрашивались. Также не опрошены свидетелей ДТП. В постановлении не установлено, какие пункты ПДД были нарушены ФИО1. Из схемы, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло на её полосе, то есть на встречной для автомашины «Фольксваген». Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, нарушившим п. 11.7 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные участники ДТП ФИО3, ФИО4 будучи извещенными надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетели инспекторы ОР ДПС ОГАИ УМВД РФ по г.о. Красногорск ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген», г.р.з. №, от полученного удара автомобиль «Фольксваген» совершил наезд на автомашину «Мерседес», г.р.з. №.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, ни траектория их движения, не указаны повреждения, причиненные транспортным средствам, вследствие чего не достоверно описано событие правонарушения. В постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, её доводы о невиновности не опровергнуты и оценка им не дана.

Кроме того в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В нарушение требований данной нормы закона, не смотря на то, что ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не оспаривает, однако в её объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отрицание вины в совершенном правонарушении. Между тем протокол об административном правонарушении составлен не был, административное расследование не проводилось. Свидетели и очевидцы должностным лицом не установлены и не опрошены.

При этом в постановлении инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ не указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется заявителю, что препятствует суду установить правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет рассматривать принятое инспектором ДПС процессуальное решение как законное и обоснованное.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель «Фольксваген», г.р.з. № ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук