Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1432/2017;) ~ М-1354/2017 2-1432/2017 М-1354/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2- 13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование иска указав, что в автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси № зелено-серого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.09.2013, что подтверждается ПТС серии № и свидетельством о регистрации те серии №, выданным 01.10.2013 МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю.

Данный автомобиль в середине июня 2017 года она передала во временное пользование ответчику ФИО5 (сыну её фактического мужа ФИО15), который без её ведома и согласия передал её автомобиль вместе с ПТС и свидетельством о регистрации в залог по договору займа денег от 23.06.2017 ответчику ФИО2 Сделка между ответчиками ФИО2 и ФИО5, оформленная договором займа от 23.06.2017 № №, в части передачи в залог принадлежащего ей автомобиля по акту оценки и приема-передачи транспортного средства от 23.06.2017 является ничтожной в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, заведомо осведомленный о том, что ФИО5 не является собственником автомобиля и не имеет надлежащим образом оформленных полномочий по распоряжению этим автомобилем, 21.07.2017 составил подложный договор купли-продажи её автомобиля, внес в ПТС сведения о себе, как новом собственнике, в графе «подпись прежнего собственника» поставил подложную подпись от её имени, однако данный автомобиль она не продавала и в ПТС, как прежний собственник, не расписывалась. После чего 22.07.2017 ФИО2 без постановки на учет и без регистрации автомобиля на его имя продал данный автомобиль ответчику ФИО4 по договору купли-продажи. 22.07.2017 принадлежащий ей автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4 с выдачей ей свидетельства о регистрации ТС № и нового государственного регистрационного знака на автомобиль №.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, совершая сделки с принадлежащим её автомобилем, действовали в нарушение закона недобросовестно. Средняя рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля на момент завладения им ответчиком ФИО2 21.07.2017 составляет 900.000 руб. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования (л.д.69-72) ссылаясь на положения пункта 3 статьи 154 ГК РФ, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ. Указала, что договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства от 21.07.2017 она не подписывала и не заключала, в ПТС в качестве прежнего

собственника автомобиля не расписывалась. Обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе ФИО2 Доказательств, подтверждающих наличие её волеизъявления на продажу автомобиля, ответчиком не может быть представлено в силу того, что принадлежащее мне транспортное средство она не продавала.

Поскольку у ФИО2 право собственности по незаключенному договору купли-продажи автомобиля не возникло, то передать данное имущество в собственность ФИО4 он не мог ввиду отсутствия у него полномочий собственника данного имущества.

Следовательно, право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство подлежит прекращению, автомобиль подлежит возврату в её собственность.

Просила:

- признать недействительным договор займа от 23.06.2017г. № 29 в части его раздела «5. Залог» и приложения № 1 «Акт оценки и приема- передачи транспортного средства» от 23.06.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, по которому ФИО5 передал ФИО2 в залог принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средства Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №;

- признать незаключенным договор купли-продажи от 21.07.2017г. транспортного средства Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № между ФИО1 и ФИО2;

- признать незаключенным договор купли-продажи от 22.07.2017г. транспортного средства Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО2;

- аннулировать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № (ранее №) за ФИО4 и ФИО2;

- обязать ФИО4 передать транспортное средство Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № (ранее №) ФИО1.

Определениями судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.08.2017г., 08.08.2017г. в обеспечение иска наложен ареста на транспортное средство Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, в виде запрета эксплуатировать автомобиль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Предоставил заявление, согласно которому пояснил, что в 2013 году мне известно, что этот автомобиль его отец продал ФИО1, которая иногда разрешала ему им пользоваться. Примерно в 20-х числах июня ФИО1 по моей просьбе передала ему автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации во временное пользование, ПТС находился в машине. В то время ему потребовались деньги, и через своего знакомого он познакомился с ФИО2, который, по словам знакомого, дает деньги в долг под проценты и у него можно занять интересующую сумму денег. С данной целью он 22-23 июня 2017 года встретился с ФИО2 около кафе «Шоколад», расположенного по ул. Тургенева, 74 в г. Хабаровск. При встрече он попросил у ФИО2 взаймы денежные средства в сумме 100 000 руб. Написал ему расписку на эту сумму, после чего данные денежные средства ФИО2 через мобильный банк перевел ему на банковскую карту ПАО Сбербанк. Принадлежащий ФИО6 автомобиль он припарковал на парковке около кафе «Шоколад», а после получения от ФИО2 денежного перевода поехал по своим делам, оставив ему в залог автомобиль со всеми находившимися в нем вещами ФИО1 и его отца, передал ФИО2 ключи, ПТС и свидетельство о регистрации. После этого он еще несколько раз занимал у ФИО2 различные суммы, которые он мне также переводил на карту, всего он должен ФИО2 310 000 руб. Все эти деньги он потратил на свои нужды. При очередной передачи ему в долг денег они писали новый договор займа с увеличением его суммы, а все предыдущие договоры уничтожали, за исключением предпоследнего на 300 000 руб., который ФИО2 не стал уничтожать, чтобы незаконно увеличить сумма моего долга перед ним. Последний раз он подписал договор займа 23.06.2017 на 310 000 руб. Договор был заключен на 2 месяца, то есть до 23.08.2017. Оплата по договору займа денег была обговорена, а именно данные деньги в сумме 310 000 руб. с учетом процентов он должен был отдать ФИО2 до 23.08.2017. В период с середины июня до начала августа он со своими родственниками и с ФИО1 не общался. В начале августа 2017 года ему стало известно, что ФИО2 переоформил принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль LAND CRUIZER зелено-серого цвета, 1989 года выпуска, гос.номер № регион, путем составления подложного договора купли-продажи. Считает, что ФИО2 не имел права при надлежащий ФИО1 автомобиль обращать в свою собственность либо передавать в собственность других лиц, так как законных оснований для этого не имел. Автомобиль должен быть возвращен его законному собственнику ФИО1

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указал, что он не занимается займами. Никогда не брал транспортные средства в залог, это был единичный случай. Встретились с ФИО5 у кафе «Шоколад», на встречу он приехал на машине, говорил, что это его машина, только оформлена на его мачеху, но он его заверил, что машина принадлежит ему, что в случае необходимости, он может ее даже продать по запчастям. Он занял ему денег, а машин он оставил ему в залог. Потом на связь он не выходил. Позже приехал истец и отец ФИО7, сказали о том, что Павел пропал, при этом они сказали, чтобы он сам с ним разбирался, а машину они у него заберут. Он занимал деньги и оставлял машины в залог, потом продавали машины своим людям, и они приходили и забирали машины, в итоге ни машины, ни денег не оставалось. В процессе урегулирования данного вопроса он настоял на встрече с собственником транспортного средства. На встречу он приехал с документами и договором купли-продажи, разговаривали около 20 минут. Он изложил свою позицию, что все это выглядит как мошенничество, после того как он сообщил, что обратится в полицию, истец поставила подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства. Он был уверен, что они решили вопрос, и он решил оформить эту машину на супругу, на следующий день они подали документы в ГИБДД. В ПТС собственником автомобиля указана ФИО1, но ФИО5 заверил его, что машина принадлежит ему, сказал, что он является распорядителем транспортного средства, а номинальным собственником является ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать. Указал, что ФИО8 договор купли-продажи ФИО8 не подписывала. Фактическим собственником транспортное средство являлся ФИО7, который действовал по своему усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие в связи с занятостью.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 19.07.2017 встретился с ФИО2, объяснил ему, что он не имел права брать данный автомобиль, что документально данный автомобиль принадлежит ФИО1, просил вернуть его. На что он предложил ему 200 000 руб., чтобы переоформить автомобиль на него по договору купли-продажи, он сказал, что его это не устраивает, что деньги ему вернут в срок, указанный в договоре займа, и чтобы он вернул ему автомобиль. 21.07.2017 он написал заявление в полицию. В этот же день позвонил ФИО2 и попросил о встрече с собственником автомобиля ФИО1, но она отказалась. На встречу они пошли вместе с ФИО1, но он стоял в стороне. ФИО2 пришел без документов, и хорошо видел что там происходило, но ничего не слышал. ФИО1 никаких документов не подписывала.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО7 обратился к нему с просьбой помочь ему занять денежные средства. Он познакомил его с Журавским. Присутствовал при подписании договор займа. Сначала ФИО7 сообщил Журавскому, что он имеет право распоряжаться автомобилем на свое усмотрение. Денежные средства ФИО11 перевел ФИО7 на счет. После этого ФИО7 сообщил, что транспортное средства оформлено на мать. В его присутствии документы на автомобиль не передавались

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, выслушав свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.06.2017г. ФИО1 являлась собственником транспортного средства ТОYОТА LAND CRUIZER, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси № зелено-серого цвета, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 14.09.2013, указанные сведения содержатся в ПТС серии № и свидетельство о регистрации №, выданным 01.10.2013 МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю.

23.06.2017г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа № №. Согласно условиям договора займа п. 1.1 Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 310000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренных договором.

Данный договор обеспечен исполнением обязательства залогом.

Согласно раздела «5. Залог» и приложения № 1 «Акт оценки и приема- передачи транспортного средства» от 23.06.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, по которому ФИО5 передал ФИО2 в залог принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средства Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.201 О приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомочным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

ФИО2 не убедился в возникновении у ФИО5 права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у последнего ни акта приема-передачи, ни оригинала ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела относятся обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ФИО7 на момент заключения договора залога права собственности на закладываемый автомобиль, обстоятельства, связанные с добросовестностью залогодержателя Журавского, принявшего в залог спорный автомобиль.

Установлено, что автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER, государственный регистрационный знак № был передан ФИО7 в залог Журавскому. При этом последний знал, что Петрунин не является собственником автомашины и не имел полномочий на распоряжение спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО8 являлась собственником автомобиля ТОYОТА LAND CRUIZER, государственный регистрационный знак №, который был передан в залог Журавскому лицом, не имеющим право на его отчуждение и передачу в залог, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, датированный 21.07.2017г.

Между ФИО2 и ФИО4 22.07.2017г. был заключен договор купли-продажи (л.д. 65, 67).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определением суда от 07.11.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Имеется ли техническая возможность проведения соответствующей экспертизы по копии документа ПТС №. В случае положительного ответа на первый вопрос, кем, ФИО1, или ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в ПТС № на транспортное средство Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, в верхней части страницы ПТС, где имеется текст «Журавский Руслан Викторович», «<...>», «дата продажи (передачи)» 21.07.2017, «договор купли-продажи», расположенная на машинописном тексте «Подпись прежнего собственника». В случае положительного ответа на первый вопрос, кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в ПТС № на транспортное средство Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, в нижней части страницы ПТС, где имеется текст «Кузнецова Марина Владимировна», «<...>», «дата продажи (передачи)» 14.09.2013, «договор купли-продажи», расположенная на машинописном тексте «Подпись настоящего собственника».

Согласно заключению эксперта № № от 29.01.2018г. установлено: подпись, изображение которой имеется в графе «Подпись прежнего собственника» на второй странице электрофографической копии паспорта транспортного средства № №, выполнена не ФИО2. А другим лицом. Кем ФИО1 или другим лицом- выполнена подпись, изображение которой имеется в графе «Подпись прежнего собственника» на второй странице электрофографической копии паспорта транспортного средства № №, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись, изображение которой имеется в графе «Подпись настоящего собственника» на первой странице электрофографической копии паспорта транспортного средства № №, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая в совокупности истребованные судом и представленные истцом доказательства своего права собственности на истребуемое имущество, с учетом доводов стороны соответчика, суд приходит к выводу, что право собственности на истребуемое имущество у ответчика ФИО2 не возникло.

Суд, установив указанные обстоятельства, признает договор купли-продажи от 21.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным как неподписанный сторонами сделки, недействительны последующий договор купли-продажи от 22.07.2017г. между ФИО2 и ФИО4

Договор купли-продажи между истцом и Журавским заключен не был, доказательств уплаты денежных средств данный ответчик не представил, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО8 против ее воли.

Поскольку в силу закона недействительная сделка, во исполнение которой передано спорное имущество, не влечет юридических последствий, соответственно, ФИО11 приобрел право собственности на спорный автомобиль незаконно и не мог отчуждать данное имущество, в связи с чем суд признает договор купли-продажи от 22.07.2017г. транспортного средства Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождающим правовые последствия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 27 сентября 2013 г., регистрационный номер 30048, и опубликован в "Российской газете" 4 октября 2013 г. N 223.

Административный регламент действует в редакции приказов МВД России от 20 марта 2017 г. N 139 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств" и от 6 сентября 2017 г. N 707 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрационно-экзаменационной деятельности".

В пункте 15 Административного регламента содержится перечень документов, представляемых заявителями для получения государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

К таким документам отнесены, в том числе, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 15.5).

Также суд учитывает, что снятие и постановка на регистрационный учет автомобиля, в связи с переходом права собственности от ФИО8 к Журавскому в органах ГИБДД не производилась, договор купли-продажи от 21.07.2017г., в органы ГИБДД не предоставлялся.

В соответствии с. ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, транспортное средство Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № (ранее № надлежит передать ФИО1, регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на транспортное средство аннулировать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 23.06.2017г. № № в части его раздела «5. Залог» и приложения № 1 «Акт оценки и приема- передачи транспортного средства» от 23.06.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, по которому ФИО5 передал ФИО2 в залог принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средства Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 21.07.2017г. транспортного средства Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № между ФИО1 и ФИО2.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 22.07.2017г. транспортного средства Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО2.

Аннулировать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № (ранее №) за ФИО4 и ФИО2.

Обязать ФИО4 передать транспортное средство Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № (ранее №) ФИО1.

Меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.08.2017г., 08.08.2017г. о наложении ареста на транспортное средство Toyota Land Cruizer, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова