Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Заволжск ДД.ММ.ГГГГ

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40 154909/15 <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен. Между <данные изъяты>и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты>, однако, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества банка указанный кредитный договор не был обнаружен в документах банка. Между тем, согласно выписке по лицевому счету, банк перечислил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. по сведениям истца за ФИО2 числится задолженность перед <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету.

В судебное заседание представитель истца не явился, месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе миграционного пункта ОП № (г.Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 ГПК РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ РФ.

Поэтому, факт добровольности передачи денег существенного значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения какого обязательства передавались истцом денежные средства ФИО2, знал ли истец об отсутствии у ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, имело ли место дарение или передача денежных средств в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ РФ возлагается на ФИО2, как на приобретателя денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской по счету № (л.д.9-17), <данные изъяты> (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, в основание указано - предоставление кредита по кредитному договору <***> ФИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету также следует, что указанная сумма с лицевого счета ФИО2 была использована, в том числе производилась частичная оплата в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40 - 154909/15 <данные изъяты> (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24 - 25).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40 - 154909/15 -101-162 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.26 - 27).

При проведении инвентаризации имущества банка, после введения процедуры банкротства, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и иная кредитная документация к нему обнаружены не были.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию о взыскании задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены (л.д.6-8).

С учетом произведенных ФИО2 платежей (согласно представленной выписке по счету), сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, доказательств иного ФИО2 суду не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет суммы процентов в сумме <данные изъяты>, который ФИО2 не оспорен. Суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу истца.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт необоснованного перечисления предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и совершения ФИО2 расходных операций.

ФИО2 доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, принимая во внимание приведенные положения закона, а также того, что истцом доказано наличие перед ним денежного обязательства ФИО2 в размере <данные изъяты>, и отсутствия у ФИО2 оснований для удержания спорной суммы, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Быкова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ