Решение № 2-2358/2025 2-2358/2025~М-2184/2025 М-2184/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2358/2025

Дело № 2-2358/2025
19 ноября 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-004033-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является водителем транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №. 23 августа 2025 г. ФИО2 снял и похитил передний государственный регистрационный знак с автомобиля. На изготовление дубликата и рамок под номерной знак истцом потрачены денежные средства в общей сумме 3 300 руб. (1500+1800). Кроме этого действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО1 испытала сильный стресс. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по доводам искового заявления. ФИО1 указала, что собственником автомобиля является ее мать – ФИО3, однако транспортное средство постоянно находится в пользовании истца, все расходы по восстановлению государственного регистрационного знака понесены ею лично. Компенсацию морального вреда обосновывает лишением возможности пользоваться автомобилем, поскольку надо было успеть сделать много дел перед отъездом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным возражениям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие после привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указала, что автомобиль находится в постоянном пользовании дочери.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 допущена к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от 2 сентября 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что 23 августа 2025 г. около 21 час. 37 мин. неустановленное лицо похитило государственный регистрационный знак № с автомобиля Kia Picanto.В ходе оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что хищение государственного регистрационного знака совершил ФИО2, который в своем объяснении пояснил, что корыстного умысла при хищении государственного регистрационного знака не имел, мотивом совершения противоправного деяния послужило знакомство с собственницей автомобиля. Согласно письменным объяснениям ответчика, свою вину последний в причинении ущерба не оспаривал, не согласился только с размером ущерба, поскольку государственный регистрационный знак им возвращен. 3 сентября 2025 г. государственный регистрационный знак отдан на ответственное хранение истцу. Таким образом, судом установлено, что именно из-за противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб. Согласно товарным чекам на изготовление дубликата государственного регистрационного знака и рамки под номерной знак истцом потрачено 3 300 руб. (1500+1800). Доказательств иной стоимости изготовления дубликата регистрационного знака и рамки под номерной знак ответчиком не представлено, судом не установлено. Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 3 300 руб. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Доводы ответчика о том, что государственный регистрационный знак возвращен сотрудникам МО ОМВД России «Котласский», следовательно, оснований для удовлетворении иска не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку пользование транспортным средством без государственного регистрационного знака запрещено и в силу ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа либо лишение управления транспортным средством на срок от одного до трех месяцев. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3 300 руб.Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 4 Пленума ВС РФ № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Вместе с тем, доказательств причинения нравственных страданий совершенным деянием вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 3 300 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 руб., всего взыскать 7 300 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.