Решение № 2-3937/2025 2-539/2026 2-539/2026(2-3937/2025;)~М-3587/2025 М-3587/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-3937/2025

УИД №: 31RS0002-01-2025-005441-14 Дело № 2-539/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 февраля 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Копейченко Д.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2025 в (адрес обезличен) произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО3 и транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Страховой полис ОСАГО у виновного в ДТП отсутствовал.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 584 400 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 13.10.2025 в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 и транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленным административным материалом.

Страховой полис ОСАГО у виновного в ДТП отсутствовал.

Истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП 13.10.2025 составила 584 400 рублей.

За услуги эксперту оплачено 15 000 рублей, на основании квитанции от 12.11.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО3, что отражено в приложении (справке) о дорожно-транспортном происшествии и не опровергается стороной ответчика.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ее как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на собственника автомобиля должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за причинение ущерба, а равно доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Напротив, из материалов дела усматривается, что собственник не ссылается на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения механических повреждений имуществу (транспортному средству) исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО3 являются обоснованными.

Заключение специалиста (номер обезличен) от 11.11.2025 составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Объем повреждений, указанный в акте осмотра соответствует объему повреждений, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении к постановлению). Указанное досудебное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 584 400 руб.

Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей, на основании квитанции от 12.11.2025, что подтверждено документально.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей в счет оплаты юридических расходов, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 20.10.2025 на сумму 50000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 16 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (информация скрыта) в счет возмещения материального ущерба 584 400 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.03.2026.

Судья Т.Н. Лозовая