Решение № 2-4326/2019 2-683/2020 2-683/2020(2-4326/2019;)~М-4293/2019 М-4293/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4326/2019

683/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 сентября 1999г. на перегоне Нижнее-Увельская-Упрун был травмирован поездом. Последствиями травмирования стала <данные изъяты>. Считает, что нравственные страдания, которые он испытывал, подлежат компенсации, поскольку вред здоровью ему был причинен локомотивом, являющимся источником повышенной опасности. Компенсацию морального вреда оценивает в 300000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, и дополнил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на момент травмирования ему было 19 лет. Летом в вечернее время суток был в гостях у знакомого, выпивал с ним, но находился в адекватном состоянии. Опоздал на электричку, пошел домой пешком. Шел по тропинке, в метре от шпалы. Напугался сигнала поезда, пропустил его и перешел на другую сторону, поезда не видел с другой стороны. После удара лечился в Южноуральской горбольнице в травматологическом отделении 16 дней. От удара поездом получил <данные изъяты>. Амбулаторная карта не сохранилась. Около трех месяцев был на больничном, потом его уволили с работы из-за травмы глаза, поскольку не смог бы работать на деревообрабатывающих станках.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что травмирование произошло из-за грубой неосторожности самого истца, поскольку в момент травмирования он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Томчик Н.В. в судебном заседании просила при вынесении решения учесть грубую неосторожность истца и взыскать компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 08 сентября 1999г. на перегоне Нижнее-Увельская-Упрун истцу ФИО1 была причинена травма локомотивом поезда.

Последствиями травмирования стало <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 09.09.1999г., выпиской из медицинской карты №650 стационарного больного, выданной Южуноуральской городской больницей, согласно которой 08.09.1999 года, ФИО1 доставлен в стационар по экстренным показаниям, через 1,5 часа после получения травмы, установлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д 7-10)

Как отражено в акте служебного расследования несчастного случая граждан на железных дорогах Южно-Уральской жд от 08.09.1999 года ФИО1 находился в гостях у своего друга в с. Песчаное, распивал спиртные напитки. Домой возвращался по железной дороге. Машинист грузового поезда заметил его 400-500 метров, подал сигнал. ФИО1 отошел в сторону, однако за 50 м. ФИО1 пошел к пути движения поезда. Машинист применил экстренное торможение, столкновение избежать не удалось. (л.д 4-5)

Согласно ответу Челябинской транспортной прокуратуры в книге регистрации сообщений о преступлениях н6е зарегистрирован факт травмирования ФИО1 08.09.1999г.

Согласно копии медицинской карты Южноуральской городской больницы, куда он поступил 08.09.1999г. в экстренном порядке, в тяжелом состоянии, был выписан 04.10.1999г. (л.д 7-10)

Как указывалось истцом и следует из представленных в материалы дела документов, группа инвалидности ФИО1 не устанавливалась.

Представитель ответчика в судебном заедании сам факт травмирования истца поездом не отрицал, однако согласно материалам акта служебного расследования, его травмированию способствовала грубая неосторожность самого ФИО1, который на ж/д путях находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травмирование ФИО1 произошло в результате соприкосновения с локомотивом поезда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также то, что доказательства, устанавливающие его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приказу Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что ФИО1 находился на участке повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег общепринятыми нормами безопасности, что способствовало наступлению вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая последствия травмирования, степень нравственных страданий истца, причиненных повреждением его здоровья, тяжесть полученной травмы, грубую неосторожность самого потерпевшего в причинении ему телесных повреждений, его нахождение на ж/д путях в состоянии алкогольного опьянения, а также период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, до 30000 рублей.

В связи с этим, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ИП ФИО2, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 98/1-1-жд-2020 от 06 января 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98/1 от 16.01.2020г.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова