Апелляционное определение № 22-314/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Гиззатуллин И.Р. Дело № 22-314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г., Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сафиуллина Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р., по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р.

на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление адвоката Сафиуллина Д.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 13 декабря 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 04 марта 2023 года);

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 06 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 15 февраля 2023 года в г. Нижнекамске РТ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р., не оспаривая обстоятельства дела и правильность юридической оценки действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, определив наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, не отвечает целям и задачам уголовного закона, поскольку может оказать негативное влияние на исправление осужденного. Адвокат отмечает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктам «б», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначил максимально суровый вид наказания за преступление средней тяжести, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, поведение после совершения преступления. По мнению адвоката, должным образом не учтены также данные о личности, о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, указав во вводной части, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, исправив ошибочно указанный номер дома - ....

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №2; протоколом осмотра помещения пункта выдачи заказов «KazanExpress», протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого изъяты банковские карты, протоколом осмотра изъятых предметов, выпиской по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», справкой из ПАО «Совкомбанка» и другими материалами дела, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 89 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни и воспитания осужденного, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, уровня его психического развития и иных особенностей личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в соответствии c пунктами «б», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований части 6 статьи 88, части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре обоснована и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ также в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены.

В этой связи суд апелляционной инстанции, несмотря на просьбу осужденного и защитника о смягчении назначенного наказания, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Между тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части приговора при установлении сведений о месте жительства ФИО1 указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Между тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>. Данная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения в вводную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом избрания 11 декабря 2025 года судом кассационной инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, время содержания его под стражей с указанной даты до 30 января 2026 года подлежит зачету на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, подлежит зачету в срок наказания отбытое наказание в период с 22 июля 2025 года до 11 декабря 2025 года из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора указать правильный адрес регистрации и проживания ФИО1 - <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Д.Р. оставить без удовлетворения.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2025 года до 30 января 2026 года зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытый срок наказания с 22 июля 2025 года до 11 декабря 2025 года зачесть из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи