Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3127/2017

Дело № 2-3127/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес><адрес> РБ, с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ЛАДА Гранта, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД. За нарушение правил ПДД виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к экспертной организации ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, истец направила претензию с требованием пересчитать и выплатить недополученное возмещение в размере <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) – <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> (ущерб по оценке) <данные изъяты> (услуги оценщика). Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплатив тем самым часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратилась в суд и на основании решения Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу), взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные расходы. Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу присужденную сумму.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил рассчитать и произвести выплату неустойки в размере 1% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Истцом представлен расчет неустойки на дату оплаты страхового возмещения по претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата начала расчета неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ., за 55 дней, исходя из суммы <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения по претензии) * 1% = <данные изъяты> * 55 дней = <данные изъяты>. Далее представлен расчет неустойки на момент вступления решения суда в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за 119 дней, исходя из суммы <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения по решению суда) * 1% = <данные изъяты> * 119 дней = <данные изъяты>. Итого сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, в случае удовлетворения требований судом просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ( Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового события, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о выплате страхового возмещения ФИО1, сдано в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением ФИО1, находящемся в выплатном деле и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к экспертной организации ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию с просьбой провести расчет и выплатить неустойку за неисполнение условий договора страхования. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка.

На основании поданной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплатив тем самым часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом №.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.18-20).

В силу ст.61 ГПК РФ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела. Решение Советского районного суда <адрес> РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по решению Советского районного суда получила сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет неустойки на дату оплаты страхового возмещения по претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата начала расчета неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ., за 55 дней, исходя из суммы <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения по претензии) * 1% = <данные изъяты> * 55 дней = <данные изъяты>. Далее представлен расчет неустойки на момент вступления решения суда в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 119 дней, исходя из суммы <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения по решению суда) * 1% = <данные изъяты> * 119 дней = <данные изъяты>. Итого сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>.

Ответчиком иной расчет неустойки не предоставлен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию до 40 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что данная сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.