Решение № 2-3232/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3232/2018

Дело № 2-3232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 15 июня 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, прокурора Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва (далее – МАДОУ Детский сад № 9 «Сылдысчыгаш») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что начала трудовую деятельность в образовательных учреждениях с 1983 года. С ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МАДОУ Детский сад № 9 «Сылдысчыгаш».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за прогул. Считает, что увольнение незаконным. Работодатель не учел того обстоятельства, что она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные награды. При применении такого дисциплинарного взыскания как увольнение, работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых совершенного проступка, предшествующее поведение, его отношение к труду. Кроме того, поскольку трудовой договор с ней не заключался, то и уволить ее за отсутствие на рабочем месте ее не могли.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МАДОУ Детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» о взысканиизаработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, показала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика МАДОУ Детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» ФИО3, действующая на основании прав по должности, не согласилась с исковыми требованиями, указав, что у нее не было желания увольнять ее. Сам детский сад молодой, в делопроизводстве имеются недочеты.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица должна была выйти на работу, она знала, что работа сменная, что ей нужно было выйти с обеда. Представленные истицей медицинские документы, подтверждающие ее посещение к врачу, просит признать ненадлежащими, так как они не заверены надлежащим образом. Объективных причин отсутствия на рабочем месте не имеется.

Прокурор Ооржак А.М. в своем заключении указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок увольнения соблюден.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предоставил работнику ФИО1 работу по должности воспитателя.

Истица указывает, что подпись в трудовом договоре не ее, однако сам факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений не оспаривает, так как фактически осуществляла трудовые функции воспитателя, получала за работу заработную плату.

В Правилах внутреннего трудового распорядка МАДОУДетский сад № 9 «Сылдысчыгаш» установлен режим работы для всех работников детского сада, в том числе воспитателей.

Так, согласно п. 5.2.1 Правил, воспитатели работают в 2 смены: первая смена с 07:00 часов до 13:00 часов, вторая смена с 13:00 часов до 19:00 часов.

В п. 5.2.4 Правил указано, что работодатель обязан организовать точный учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Число отработанных работником часов (дней) ежедневно фиксируется в табеле учета рабочего времени, который ведется работодателем, (лицами, назначенными ответственными за ведение табеля приказом работодателя).

Подписей работников, в том числе истицы ФИО1, об ознакомлении с данными правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Однако истица пояснила, что знает режим работы, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу с обеда, то есть с 13:00 часов до 19:00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ – с утра с 07:00 часов до 13:00 часов.

Данное обстоятельство подтверждается табелем посещаемости педагогического персонала Детский сад № 9 «Сылдысчыгаш», из которого видно, что ФИО1 в среду ДД.ММ.ГГГГ работала в утреннюю смену, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходные) время посещения не указано, что означает, что работник на работу не приходил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный табель посещаемости заполняется самими работниками при приходе на работу и уходе с работы.

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и не оспаривается самим истцом.

Истица ФИО1 свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни в судебном заседании пояснила тем, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ у нее с директором детского сада произошел конфликт, в ходе которого директор устно объявила, что она уволена. Подумав, что ее действительно уволили, на следующий день и в последующие дни она не выходила. Кроме того, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была у врача на УЗИ, утром ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача гинеколога, ДД.ММ.ГГГГ была на похоронах. Явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей продиктовали объяснение и уволили.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она считала, что ее уволили, а потом она была на похоронах.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, которая показала суду, что работает в должности делопроизводителя в детском саду № 9 «Сылдысчыгаш». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти работать во вторую смену. В 13 часов ФИО1 не вышла, после чего она позвонила ей узнать причину отсутствия на рабочем месте, на что она ответила, что ее уволили. Ей объяснили, что она не уволена, приказа об увольнении не было, поэтому ей надо явиться на работу, на что она ответила, что выйдет в понедельник и поговорит с руководителем. По факту отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, истица снова не вышла на работу, о чем составлен акт. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, она также не явилась на работу, по данному факту составлен акт. Вышла на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ утром. ДД.ММ.ГГГГ директор была на своем рабочем месте, ФИО1 к ней не приходила, не заходила, не отпрашивалась. К ней истица также не приходила и в известность не ставила, пока она сама не позвонила истице.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. С приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица должна была выйти на работу во вторую смену, ДД.ММ.ГГГГ - в первую смену, ДД.ММ.ГГГГ – в первую смену. Режим работы, время своих смен истица знала, о чем она в судебном заседании подтвердила. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. В качестве причин отсутствия на рабочем месте истица указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была на УЗИ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была у врача гинеколога, ДД.ММ.ГГГГ - на похоронах. Судом также установлено, что у руководителя она в указанные дни не отпрашивалась, не приходила и не звонила. По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ, свое отсутствие на рабочем месте пояснила тем, что думала, что ее уволили, затем была на похоронах.

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривает.

Доказательств уважительности причин неявки на работу в деле не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посещение врача для проведения ультразвукового исследования в утреннее время не мешало ФИО1 выйти на работу в 13:00 часов в свою смену. При этом на работе не отпрашивалась, никого в известность не ставила. ДД.ММ.ГГГГ для посещения врача гинеколога ФИО1 снова у работодателя не отпрашивалась, никого в известность не ставила. ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, она была на похоронах, однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у работодателя не отпрашивалась, в известность никого ставила.

Кроме того, представленные истцом данные ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ и справка врача гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ год не могут быть приняты как надлежащее доказательство, так как не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представлены в копии не заверенной надлежащим образом.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истица хоть и долгое время работает в должности воспитателя. Однако в ее работе имеются недостатки, например, не владеет русским языком. Также она имеет иные дисциплинарные взыскания: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен строгий выговор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение трех рабочих дней подтвердился, уважительности причин отсутствие на рабочем месте не представлено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 9 «Сылдысчыгаш» комбинированного вида г. Кызыла Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья А.Е. Сат