Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-4446/2018;)~М-3634/2018 2-4446/2018 М-3634/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/19 Строка стат.отчета 2.150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующие обстоятельства. 28.05.2018г. в 17 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Форд Мондео г/н № под управлением ФИО2, собственника транспортного средства и ФИО3 г/н № под управлением ФИО4, собственника транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ п. 13.9, ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО3 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно заключению НЭО ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103394руб., за составление отчета о стоимости ТС уплачено 3500руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео г/н № не была застрахована. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в счет восстановительного ремонта 103394руб., расходы по составлению калькуляции 3500руб., оплату телеграммы 321,80руб., расходы по оплате юридических услуг 110 000руб., расходы по оплате госпошлины 3344,32руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 поддержали исковые требования, уточнив их, просят взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства 66401руб., расходы по составлению калькуляции 3500руб., оплату расходов по отправке телеграммы 321,80руб., оплату юридических услуг представителя в размере 20 000руб., в том числе за участие в трех судебных заседаниях, и составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 2306,68руб.

Ответчик ФИО2 возражений по поводу заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.05.2018г. в 17 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Форд Мондео г/н № под управлением ФИО2, собственника транспортного средства и ФИО3 г/н № под управлением ФИО4, собственника транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ п. 13.9, ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО3 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно заключению НЭО ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103394руб., за составление отчета о стоимости ТС уплачено 3500руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео г/н № не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда 17.10.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 79-80).

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовая группа" № от 06.11.2018г. исследованием проведенным по материалам дела установлено, что повреждения автомобиля ФИО3 г.р.з. №, зафиксированные в справке № о ДТП от 28.05.2018г., в акте осмотра № могли быть получены в результате ДТП 28.05.2018г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г.р.з. № поврежденного 28.05.2018г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П округленно составляет 42100руб., с учетом износа, 54400руб. без учета износа (л.д. 86-124).

Определением суда от 17.12.2018г. по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза (л.д. 135-136).

Согласно заключению судебной экспертизы №СА328/18 от 28.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г.н. К737ХМ36 без учета износа на момент ДТП составляет 66401,84руб., с учетом износа – 52734,81руб. (л.д. ).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений вышеуказанных экспертиз, эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, обосновал сделанные выводы и расчеты.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (без учета износа) 66401 руб. подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

С ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 2240руб. (л.д. 30-31). В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает необходимым взыскать со сторон расходы, понесенные на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца : с ФИО2 взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по производству экспертиз в размере 11520руб., с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате экспертизы в размере 6480руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321.80руб.(л.д. 67-68), расходы по уплате госпошлины в размере 2306,68руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению составлению искового заявления и представлению интересов в трех судебных заседаниях всего в сумме 20 000руб., поскольку заявленный размер расходов соответствует требованиям соразмерности и разумности, документально – что подтверждается чек-ордером от 19.01.2019г. на сумму 5000руб., чек-ордером от 19.07.2018г., квитанцией ИП ФИО8на сумму 10000руб., чек ордером от 15.10.2018г., квитанцией на сумму 5000руб. ( л.д. , л.д.72-73, л.д. 74-75).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66401руб., почтовые расходы в сумме 321руб. 80 коп., расходы по составлению калькуляции ущерба 2240руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2306руб. 68коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно правовая группа» расходы по производству экспертиз в сумме 11520руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате экспертизы в размере 6480руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019г.