Решение № 2-3817/2017 2-3817/2017~М-4018/2017 М-4018/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3817/2017

К делу № 2-3817-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Ревиной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 54200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1826 рулей.

В обоснование иска указал, что на основании договора от 06.07.2017г. заключенного с ООО «Робинзон-ТРЭВЛ», им была приобретена туристическая путевка в Турцию на двух туристов: него - ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО2, общей стоимостью 54 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 № 336.

В этот же день, его супругой ФИО3 (до заключения брака ФИО4), также была приобретена туристическая путевка в Турцию на трех туристов ФИО4, ФИО5, ФИО6

В путевках датой вылета было определено «02» августа 2017 года, номер рейса ZF 8169.

В день вылета 02.08.2017 при прохождении пограничного контроля в Ростовском аэропорту работник пограничной службы не допустил истца на борт воздушного судна по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, как должника. Данное ограничение подтвердило выданное на руки уведомление от 02.08.2017.

По условиям договора (п. 6.6) ООО «Робинзон-ТРЭВЛ» не несет ответственность перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие в случае, если турист не сможет воспользоваться туристическим продуктом или отдельными услугами по причине действий российского пограничного контроля. В связи с чем, супруга истца вынуждена была направиться к месту отдыха без него.

С целью выяснения причин временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, 03.08.2017 г. истец прибыл в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. От судебного пристава-исполнителя ФИО7, он впервые узнал о том, что на основании судебного приказа от 09.12.2016 № 2-4-1764/2016, выданного судебным участком № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по платежам за газ в сумме 53927,12 руб. по лицевому счету № (адрес <адрес>), возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.04.2017 г. Взыскателем в рамках исполнительного производства является ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону», должником является он, ФИО1 Также ФИО7 впервые ему были выданы постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017 г. №, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.06.2017 г. №, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2017г.г. №.

Его доводы и объяснения о том, что он имеет совершенно другой лицевой счет № и другой адрес проживания <адрес> судебным приставом - исполнителем ФИО7 в нарушение ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во внимание приняты не были.

В этот же день, 03.08.2017 г., с целью выяснения причин и оснований для взыскания с него долга в сумме 53 927,12 руб., истец прибыл и подал заявление в управление ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону». Представитель Ростовского участка по реализации газа потребителям ФИО8, выслушала его объяснения о том, что собственность в виде дома находящегося по адресу указанному в судебном приказе, а именно <адрес><адрес> он никогда не имел, договор на поставку газа по этому адресу не подписывал, уведомлений о наличии долга от ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не получал и не был уведомлен о судебном производстве по взысканию долга. После проверки свидетельства о государственной регистрации № от 14.02.2013г., подтверждающего, что истец является собственником домовладения, расположенного по другому адресу, а именно <адрес>, его персональных данных, отсутствие долга по договору на поставку газа от 19.02.2014 г. по лицевому счету №, ФИО8 выдала ему на руки заявление (без номера и даты), адресованное в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе (судебном приказе от 09.12.2016 № 2-4-1764/2016).

Позднее, после проведенной проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону», в своем ответе от 31.08.2017 № 14-01-14/5999 на поданное истцом обращение от 03.08.2017 указало, что лицевой счет № по адресу <адрес> переоформлен на другого абонента

03.08.2017г.г. истец повторно прибыл в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и передал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО7 На основании этого заявления истцу было вручено постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2017 №, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 03.08.2017 г. №, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.08.2017 г.

Также обращает внимание, что по его ходатайству судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.12.2016 № 2-4-1764/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ в сумме 53 927,12 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок.

07.08.2017г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области истцом была направлена жалоба на действия начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9 и судебного пристава- исполнителя ФИО7 В ходе проведенной проверки было установлено, что поданная им жалоба является обоснованной в части ненадлежащего направления в адрес заявителя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства. Так же, в действиях начальника Первомайского отдела судебных приставов ФИО9 выявлено отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения (ответ от 25.09.2017).

Кроме того, нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО7 также установлены в ходе прокурорской проверки (исходящий от 02.10.2017 № 412ж-2017) проводимой прокуратурой Ростовской области по моему обращению от 31.08.2017 г.

Вследствие сильных переживаний, из-за отсутствия возможности отдыхать вместе со своей семьей, лишения возможности отдохнуть его несовершеннолетнему сыну во время летних каникул, распространения информации порочащих его честь и достоинство, на фоне пережитого стресса после случившегося, врачом-неврологом поликлиники № 3 «Дорожной клинической больницы» на основании его жалоб на бессонницу, депрессию, головную боль, носовое кровотечение диагностировано обострение хронического остеохондроза. Данный диагноз подтверждается выпиской из истории болезни поликлиники № 3 «Дорожной клинической больницы».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Считает, со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Причинами, послужившими возникновению указанной выше ситуации считает следующее:

1. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» подал заявление о выдаче судебного приказа в отношении истца ошибочно, т.к. его представители не разобрались и не установили субъект права, лицо которому принадлежит объект права - недвижимое имущество в виде дома, находящегося по адресу <адрес>

2. Представителями Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону нарушены принципы исполнительного производства указанные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушена законность, своевременность исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушено уважение чести и достоинства гражданина.

3. Между причиненными истцу убытками и действиями представителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону причинно - следственная связь является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату стоимости туристической путевки образовались вследствие незаконности принятия судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017 г. №, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.06.2017 г. №, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2017 г. №. В результате чего я и мой несовершеннолетний сын не смогли воспользоваться правом на туристическую поездку, что следует их приложенных к исковому заявлению документов.

Претензия от 19.10.2017 направленная в адрес Ответчика осталась без ответа и удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу: - материальный ущерб в размере 54200 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 1826 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на Федеральную службу судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель УФССП России по Ростовской области, Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая в интересах Отдела на основании доверенности, а также в своих интересах, как третье лицо судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнение, в судебном заседании также против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, указав, что исполнительное производстве возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи, по указанному в исполнительном документе адресу в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об ограничении на выезд, иного адреса у судебного пристава-исполнителя не было.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по газоснабжению было направлено мировому судье в связи с тем, что на домовладение было открыто два лицевых счета, оба на имя ФИО1., где по лицевому счету № имелась задолженность, адрес был указан как садоводство Виноградарь, <адрес>. При этом пояснила, что первоначально указанное домовладение было оформлено на застройщика ФИО10 на оба адреса, как на домовладение по адресу <адрес>, так и <адрес>, запуск газоснабжения был осуществлен 07.05.2014г., лицевой счет 125400 был оформлен на ФИО10 05.06.2013г., а лицевой счет <***> на ФИО1 19.02.2014г., с ним заключен договор на газоснабжение, задолженности по данному лицевому счету (№) никогда не было. Задолженность была по лицевому счету №, однако и этот счет был переоформлен 27.05.2014г. на имя ФИО1, однако сведений о наличии каких-либо оснований для такого переоформления (договор купли-продажи домовладения по <адрес>, иных правоустанавливающих документов, заявления ФИО1 с просьбой оформления лицевого счета №) у третьего лица не имеется. Однако полагала, что в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» каких-либо нарушений нет, поскольку материал в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности был подготовлен по адресу <адрес>а на имя ФИО1, т.к. лицевой счет на тот момент был оформлен на его имя специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная н семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по газоснабжению с ФИО1, с указанием о том, то в соответствии с карточкой абонента л\с <***> имеется задолженность за период с 01.02.2015г. по 30.11.2016г., а также указан адрес г.Ростов-на-Дону, садоводство Виноградарь, пе.2-ой марочный,5а.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2016г. с ФИО1, 03.02.1969г. рождения, проживающего по адресу г.Ростов-на-Дону. садоводство Виноградарь, <адрес> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыска задолженность в сумме 51258 рублей 07 копеек, пени в сумме 1773 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 рублей 48 копеек, а всего 53927 рублей 12 копеек.

Указанный судебный приказ был направлен 12.12.2016г. мировым судьей в адрес ФИО1 по адресу г.Ростов-на-Дону, садоводство Виноградарь, <адрес>, что также следует из представленного реестра почтовых отправлений от 12.12.2016г.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа по делу №2-4-1764/2016 от 09.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-па-Дону» в размере 53 927,00 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией иех. № от 04.04.2017.

Из представленного реестра следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017г. направлена ФИО1 19.04.2017г. по адресу г.Ростов-на-Дону, СНТ Виноградарь <адрес>

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам ответов полученных путем электронного документооборота, за должником значится имущество, в виде автотранспортного средства <данные изъяты>

Судебным приставом исполнителем вынесены постановления:

05.04.2017г.о запрете па регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.06.2017г.об ограничении на выезд за пределы РФ.

Указанное постановление (об ограничении на выезд за пределы РФ) было направлено в адрес должника ФИО1, как следует из представленного реестра постовых отправлений, 14.06.2017г., без указания какого-либо конкретного адреса.

03.08.2017г.в канцелярию Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от представителя ООО «Газпром межрегиоигаз Ростов-на-Дону» об окончании исполнительного производства в отношении ФИО11

03.08.2017г.судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Вручено должнику под роспись 03.08.2017.

03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как установлено судом, на основании договора от 06.07.2017г. заключенного с ООО «Робинзон-ТРЭВЛ», ФИО1 была приобретена туристическая путевка в Турцию на двух туристов: него - ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО2, общей стоимостью 54 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 № 336.

В путевках датой вылета было определено «02» августа 2017 года, номер рейса ZF 8169.

В день вылета 02.08.2017 при прохождении пограничного контроля в Ростовском аэропорту работник пограничной службы не допустил истца на борт воздушного судна по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, как должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда со службы судебных приставов, истец ссылается на нарушение последними положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также впоследствии постановления об ограничении на выезд, что лишило истца своевременно разрешить данный вопрос в службе судебных приставов, поскольку никакой задолженности у него не имеется, а также вылететь 02 августа 2017 года по туристической путевке.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 54200 рублей (стоимости туристической путевки на двоих человек), поскольку суд пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов состава гражданской правовой ответственности, в частности отсутствия причино-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные приказы.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьи 13 и 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат ряд требований соответственно к содержанию исполнительного документа и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье закреплено, какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве

Из ст. 33 ч. 1, 4 указанного закона следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия указанных сведений по последнему известному месту жительства должника.

Так, как уже указывалось выше, исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи, где был указан адерс проживания должника ФИО1 как г.Ростов-на-Дону, садоводство Виноградарь, <адрес>.

Указанная информации о месте проижвания должника ФИО1 была указана мировым судьей в строгом соответствии с текстом заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-па-Дону» о взыскании задолженности по газоснабжению.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела свидетельства о праве собственности, ФИО1 с 14.02.2013г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

19.02.2014г. между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-па-Дону» был заключен договор поставки природного газа, открыт на его имя лицевой счет №.

Иного имущества, в частности расположенного по адресу <адрес>, за ФИО1 зарегистрировано не было.

Лицевой счет № (<адрес>)был открыт на имя ФИО10 еще 05.06.2013г.

Однако, 27.05.2014г. были внесены изменения по лицевому счету №, пользователем которого без предоставления в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-па-Дону» соответствующих правоустанавливающих документов на строения либо земельный участок, расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>а, а также соответствующего заявления от абонента, был указан ФИО1

Указанное свидетельствует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-па-Дону» без предоставления мировому судье соответствующих документов, подтверждающих наличие задолженности за потребленный газ именно у ФИО1, как собственника строений либо земельного участка, расположенных по адресу. <адрес>а, было заявлено о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по газоснабжению по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>а при условии отсутствия таковой у именно ФИО1, как собственника строения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>б, лицевой счет №, что и повлекло вынесение судебного приказа 09.12.2016г. о взыскании задолженности с ФИО1 с указанием в исполнительном документе (судебном приказе) неверного адреса проживания должника ФИО1, по которому ему и были направлены как судебный приказ, так и впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении на выезд за пределы российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что, как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСС России по Ростовской области указанные постановления были направлены по несуществующему адресу ( СНТ Виноградарь <адрес> реестр от 19.04.2017г), однако данные действия не привели к нарушению прав истца, связанные с ограничением на выезд и невозможность пересечения границы Российской Федерации 02.08.2017г, поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции не имел реальной возможности направить процессуальные документы в отношении должника в соответствии с адресом его проживания, а именно г<адрес> поскольку такого адреса не было указано в исполнительном документе 9судебном приказе 09.12.2016г), сведений о наличии у пристава-исполнителя иного адреса должника ни материалы исполнительного производства, ни материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, вне зависимости от того, правильно ли был указан адрес должника на почтовом отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, или неправильно, данные постановления не могли быть получены ФИО1 ввиду того обстоятельства, что ФИО1 не проживал никогда и проживает по указанному в исполнительном документе и всех последующих постановлениях судебного пристава-исполнителя, а также ввиду отсутствия информации у судебного пристава-исполнителя о его ином фактическом месте проживания, а следовательно, наступившие вредные последствия в виде причинения убытков в сумме 54200 рублей не находятся в прямой причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, который, при выполнении мер принудительного исполнения исполнительного документа, действовал в пределах своей компетенции согласно положениям ФЗ РФ «О исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания убытков с заявленного ответчика не имеется, ходатайств о замене ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

То обстоятельство, что в рамках проверки жалобы ФИО1 заместителем руководителя УФССР России по Ростовской области от 31.082017г. доводы были признаны обоснованными в части ненаправления постановлений в адрес должника, не являются бесспорно основанием для взыскания убытков, поскольку в ходе проверки жалобы истца компетентным лицом не устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с направлением процессуальных документов по адресу в соответствии с реестрами почтовых отправлений от 19.04.2017г. и 14.06.2017г., установлением фактического места жительства должника.

Кроме того, сам по себе факт признания жалобы обоснованной, при наличии установленных выше обстоятельств о предъявлении требований к должнику, не имеющему фактической задолженности по газоснабжению и указанием неверного адреса проживания и принадлежности лицевого счета, еще не свидетельствует о наличии законных оснований для привлечения заявленных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются:

• вина причинителя вреда;

• причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом;

• нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Суд не усматривает оснований и для взыскания компенсации морального вреда с заявленного ответчика, поскольку не установлено причиной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, а также каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, истцом суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что в результате ограничения на выезд за пределы РФ 02.08.2017г. имело место по причине принятия постановления о таком ограничении 07.06.2017г., однако, после выяснения ситуации в полном объеме, после обращения истца в службу судебных приставов 03.08.2017г. незамедлительно были сняты ограничения, о чем издано соответствующее постановление, выдано на руки ФИО1

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП УФССП России по Ростовской области и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для однозначного вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ расходов на оплату юридических услуг также не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: