Решение № 2-900/2021 2-900/2021~М-645/2021 2А-900/2021 М-645/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-900/2021

Дело № 2а-900/21

УИД:26RS0029-01-2021-001517-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

помощника прокурора города Пятигорска - Кобыляцкой М.М.,

истца - ФИО1,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

представителя МВД России по г. Пятигорску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3, (действующей на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по городу Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по городу Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что его, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозили в автофургоне из СИЗО-2 г. Пятигорска до ИВС ОМВД России по г. Пятигорску в бесчеловечных условиях. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его перевозили из СИЗО-2 г. Пятигорска до Пятигорского городского суда. Перевозили его в тесном отсеке автофургона, где на 9 посадочных мест реально находилось 10-14 человек, в отсеке не хватало кислорода, отсутствовала вентиляция, аварийный люк был заварен снаружи наглухо. В зимнее время года не работала отопительная система автомобиля, было очень холодно. В автомобиле он находился с утра до вечера, без возможности справить естественную нужду, лишенный приема пищи.

Просит суд признать действия сотрудников конвоя незаконными и выплатить ему денежную компенсацию в сумме 3.000.000 рублей.

Судом по ходатайству ФИО1 организовано судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и пояснил, что в период времени с апреля по декабрь 2020 года его перевозили с ИВС в Пятигорский городской суд, в котором происходил ремонт, в автофургоне в бесчеловечных условиях. Он не имел возможности в течение всего дня встать, походить, вытянуть ноги, при выезде из ИВС в суд, ему выдавали сухой паек, который он не мог употребить, поскольку в фургоне не было стола, вечером, при возвращении в ИВС сухой паек он сдавал обратно. В отсеке находилось 10-14 человек, не хватало кислорода, отсутствовала вентиляция, аварийный люк был заварен снаружи наглухо. В зимнее время года не работала отопительная система автомобиля, было очень холодно. В автомобиле он находился с утра до вечера, без возможности справить естественную нужду, лишенный приема пищи. Бесчеловечными условиями содержания ему были причинены страдания. Просит суд признать действия сотрудников конвоя ОМВД России по г. Пятигорску незаконными и взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда, причиненного нарушением установленных требований к условиям содержания в размере - 3.000.000 рублей по основаниям, изложенным в иске.

От представителя МВД России по городу Пятигорску поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска за необоснованностью.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал и просил суд в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по городу Пятигорску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, не признала и просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора г. Пятигорска Кобыляцкая М.М. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель МВД России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев представленные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Конвенция), требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В период содержания ФИО1 в ИВС порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались нормами ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.12.2020) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС Отдела МВД России по городу Пятигорску и доставлялся в суд в период с 25.09.2018 по 05.10.2020 г.

Из доводов представителя МВД России по г. Пятигорску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3, изложенных в судебном заседании следует, что в Отделе МВД России по г. Пятигорску охрана и конвоирование осуществляется сотрудниками отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску. Перевозка ФИО1 из ФКУ УФСИН России СИЗО-2/26 г. Пятигорска конвойным нарядом Отдела МВД России по г. Пятигорску в Пятигорский городской суд осуществлялась на спецавтомобилях «АВТОЗАК» ГАЗ-3309 Т-1083/26, 2018 года выпуска и спецавтомобиле «АВТОЗАК» ГАЗ-3309 Т-1316/26, 2013 года выпуска.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду свидетельствами о регистрации ТС из которых следует, что указанные автотранспортные средства принадлежат ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Периоды конвоирования ФИО1 отражены в путевых журналах Отдела МВД России по г. Пятигорску, исследованных судом.

Из справок от 19.03.2021 за подписью начальника ОТО Отдела МВД России по г. Пятигорску следует, что у казанные автотранспортные средства оборудованы автономной системой отопления (не зависимая от двигателя) и вентиляцией, автомобили рассчитаны на перевозку 19 человек (1-я камера - на 9 человек, 2-я камера на 9 человек и 3-я камера на 1 человека).

Из актов обследования технического состояния спецавтомобиля «АВТОЗАК» Т-1083/26 ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актом закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АВТОЗАК» ГАЗ-3309 Т-1316/26 следует, что система отопления, вентиляция и кондиционер функционируют и находятся в исправном состоянии. По мере необходимости включаются и работают надлежащим образом.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными суду фотоматериалами, исследованными в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что в одном отсеке находились 10-14 человек, отсутствовала вентиляция и не работала отопительная система, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что он был лишен в течение дня приема пищи в момент его содержания, являются несостоятельными в силу следующих причин.

Так, согласно п. 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.

Согласно пункту 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 02.09.2016 № 696), при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

Согласно примечанию 4 Приложения № 6 к приказу Минюста РФ от 17.09.2018 № 189 (Рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время), рационы питания комплектуются ложками из полимерных материалов, стаканами бумажными или из полимерных материалов емкостью 200 мл, салфетками бумажными из расчета на 3 приема пищи.

Положение п. 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 не ограничивает право подозреваемых и обвиняемых на пользование за пределами СИЗО или в судебных заседаниях уже имеющимися у них продуктами питания, водой. Нормативно правовых актов, запрещающих употребление имеющейся пищи в период конвоирования не имеется.

Указанная правовая позиция изложена также и в Решении Верховного Суда РФ от 30.08.2012 № ГКПИ 12-874.

Сам по себе, довод истца о невозможности принятия пищи в период конвоирования суд не может принять во внимание, поскольку сам истец, в ходе судебного заседания заявил, что перед выездом в суд, в ИВС ему был выдан сухой паек, потребить который он не мог, так как находился в автомобиле, в котором отсутствовал стол.

По существу истец не был лишен возможности употребления пищи в период его конвоирования в суд.

Кроме того, в полномочия сотрудников отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску не входит выдача сухпайков конвоируемым, указанная обязанность согласно п. 233 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп, возложена на орган-отправитель, в рассматриваемом случае, на СИЗО.

Доводы истца, по существу связаны с несогласием его перевозки в суд и его содержанием в период ремонта помещений суда для содержания подсудимых.

Деятельность отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ № 140 дсп от 07.03.2006, в компетенцию Отдела МВД России по г. Пятигорску не входит проверка камер и условий содержания в конвойном помещении Пятигорского городского суда.

Доводы истца о том, что он не имел возможности справить естественную нужду, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что после возвращения сотрудников конвойной службы из судебных заседаний, такая возможность ему предоставлялась.

Доводы истца относительно возникновения у него ухудшений, связанных с бесчеловечным содержанием, не состоятельны.

В условиях состязательности процесса доказательств тому, что истец обращался за медицинской помощью, суду не представлено.

Таким образом, в период доставления ФИО1 из ИВС ОМВД г. Пятигорска в Пятигорский городской суд, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не допущены, незаконность действий сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску, судом не установлены.

Истец ФИО1 заявил требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением установленных требований к условиям содержания в изоляторе временного содержания.

Возмещение вреда может осуществляться только на основании положений ст. 1069 ГК. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для компенсации морального вреда по указанным основаниям, в установленном законом порядке должна быть установлена незаконность действий (бездействия), причинивших, по мнению истца, физические и (или) нравственные страдания.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факты незаконных действий должностных лиц, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, утверждения истца о том, что в период его нахождения в под стражей во время доставки из ИВС в суд ему были созданы ненадлежащие условия содержания, о которых он сообщает в исковом заявлении и которые приведены выше, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доказательств обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, суду не представлено.

Судебных актов, которыми бы были признаны незаконными действия должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску, в указанный истцом период, не имеется. Истцом в качестве доказательства данного факта судебные акты не приложены к исковому заявлению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 20, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права).

Моральные вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях и т.п.

Из чего следует, что обязательным условием применения этой нормы права является подтверждение наличия вины и противоправности в действиях (бездействии) государственных органов, их должностных лиц в порядке, определяемом Главой 25 ГК РФ либо путём внесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 УК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия, соотнося их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (определение Конституционного суда РФ от 15.07.2004 № 276-0). Согласно толкованию указанного закона следует, что ответственность за незаконные действия госорганов и их должностных лиц наступает при наличии как общих (ст. 1064 ГК РФ), так и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В частности, такими условиями являются наличие у лица убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними.

Под моральными страданиями понимается столь сильные душевные переживания (боль), испытываемая при стрессовой ситуации возникшей в результате не правомерных действий сотрудников ответчика. Такое ухудшение здоровья подтверждается соответствующими медицинскими документами, где зафиксированы резкие ухудшения состояния здоровья, легкий или тяжкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести.

В условиях состязательности процесса, доказательств физических и/или моральных страданий причиненных истцу в результате неправомерных действий и/или бездействий сотрудников Отдела МВД России по городу Пятигорску, судом не установлено.

Под моральными страданиями понимается столь сильные душевные переживания (боль), испытываемая при стрессовой ситуации возникшей в результате не правомерных действий сотрудников ответчика. Такое ухудшение здоровья подтверждается соответствующими медицинскими документами, где зафиксированы резкие ухудшения состояния здоровья, легкий или тяжкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести.

В условиях состязательности процесса, доказательств физических и/или моральных страданий причиненных истцу в результате неправомерных действий и/или бездействий сотрудников ИВС Отдела МВД России по городу Пятигорску, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что содержание ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела судом, отвечало требованиям действовавшего законодательства, причинение истцу морального вреда действиями ОМВД России по г. Пятигорску и его должностными лицами, также противоправность самих действий, ничем объективно не подтверждены.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО1, представлено не было, а судом не добыто, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факты несоответствия условий содержания истца требованиям, установленным законом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с соответствующими жалобами истец, в период содержания под стражей, в период с апреля по декабрь 2020 года, не обращался, таких доказательств суду, в условиях состязательности процесса, не представлено в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что причинение истцу морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску, ничем объективно не подтверждены, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными. Заявленное истцом требование не подтверждено собранными доказательствами, а опровергается доказательствами, предоставленными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности сторон, ответчиком.

В нарушение данной нормы права (ст. 56 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела им не представлено, в том числе причинения истцу морального вреда и судебного акта, подтверждающего незаконность действий должностных лиц ОМВД по г. Пятигорску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факты нарушения личных неимущественных прав истица и причинения ему нравственных или физических страданий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, связи с чем предъявленные исковые требования о признании действия сотрудников конвоя ОМВД России по г. Пятигорску незаконными и взыскании в его пользу компенсацию причиненного морального вреда, причиненного нарушением установленных требований к условиям содержания в размере - 3.000.000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по городу Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме - 3.000.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили