Решение № 2-220/2018 2-220/2018 (2-9011/2017;) ~ М-8231/2017 2-9011/2017 М-8231/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 09.00 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС1, за рулем которого находился водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и ТС2 за рулем которого находился водитель К., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в «ЮЖУРАЛАСКО». Водитель автомобиля ТС2, К. нарушил п.13.9 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем ТС1. Автомобиль ТС1, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 К., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истца на произведение технического осмотра поврежденного автотранспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО3» составленного от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра поврежденного автомобиля ТС1, отдельные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поставлены под сомнение. Между тем, согласно калькуляции ООО3»стоимость восстановительного ремонта, составленного по итогам осмотра автомобиля истца согласно Акта № составляет 267100 рублей без учета износа и 206500 рублей с учетом износа. Однако итоговым решением ООО СК «Согласие» по делу ФИО1 (дело/убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате по ОСАГО отказано в полном объёме. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие уведомила истца об отсутствии правовых оснований в выплате страховой премии по договору ОСАГО. Истцом самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО2», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа составила 402608,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» вх. № направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам произведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.,расходы на досудебную оценку в размере 7 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, расходов на представителя, стоимости досудебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, что подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 09.00 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС1, за рулем которого находился водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и ТС2 за рулем которого находился водитель К., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в «ЮЖУРАЛАСКО».

Водитель автомобиля ТС2, К. нарушил п.13.9 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем ТС1.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие», в которой был застрахован риск гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО2», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа составила 402608,55 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1».

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля ТС1 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 учетом износа по Единой методике составляет 322355,17 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключениесудебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 322355,17 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 161177,58 руб. (322355.17 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размер 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 322355 руб. 17 коп., штраф в размере 161177 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО1» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6424 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: