Решение № 2-3128/2017 2-3128/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3128/2017

Дело № 2-3128/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе ул. пограничная, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Хонда Лайф» без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО6, которая нарушила п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Хонда Лайф» без государственного регистрационного знака, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате не направлен. Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки и дефектовки составили <данные изъяты> руб.

Окончательно определившись с исковыми требованиями, учитывая произведенную страховщиком в добровольном порядке выплату в размере <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения и дефектовки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заедании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный офис САО «ВСК» в <адрес> поступило заявление истца о страховой выплате. При этом пакет документов не соответствовал п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а так же п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу и его представителю письмо о предоставлении неполного пакета документов, данное письмо вручено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактом обращения истца страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, независимую техническую экспертизу по месту в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы истцу было направлено приглашение на осмотр, но данная телеграмма истцу не вручена, почтальоном указано, что истец по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, не проживает, то есть было выявлено несоблюдение ч. 1 ст. 165 ГК РФ, что говорит о злоупотреблении правом. Факт не предоставления истцом поврежденного ТС на осмотр зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении истцом п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО. На осмотр транспортное средство было представлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр страховщик был приглашен телеграммой, в которой было указано, что осмотр и дефектовка поврежденного ТС будут проведены по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> года, <адрес>, по данному адресу расположен жилой дом. Тогда как согласно требований ЕМР дефектовка может производиться сертифицированным СТО, имеющим необходимое оборудование, следовательно, в указанном месте дефектовка произведена быть не могла. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный офис САО «ВСК» поступила претензия истца с приложением экспертного заключения, содержащего акт дефектовки и документа об оплате ООО «Автоград» услуг дефектовки. Согласно акту дефектовки она производилась по адресу нахождения ООО «Автоград» г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. Вместе с тем САО «ВСК» не было приглашено на проведение дефектовки по данному адресу. Таким образом, полагал, что выводы эксперта, составившего заключение в нарушение п. 1.6 ЕМР не могут быть признаны достоверными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., согласно с актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении ТС на осмотр. В связи с чем, полагал, что ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО6, управляя транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перепутала педаль тормоза с педалью газа, в результате чего совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «Хонда Лайф» без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собственником автомобиля «Хонда Лайф» без государственного регистрационного знака является ФИО1 (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Лайф» застрахована не была.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Как следует из экспертного заключения ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, величина восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Лайф» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-37).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу САО «ВСК», величина восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Лайф» по справочникам РСА с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 78 коп.

Рассмотрев указанные экспертные заключения, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение, выполненное ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в виду следующего.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и справочниками РСА.

В то время, как экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений передней подвески, тогда как акт осмотра содержит в себе указание на необходимость проведения ее диагностики на наличие повреждений. Согласно проведенной истцом диагностики были выявлены повреждения, требующие замены деталей в частности: рулевой тяги правой, правого рулевого наконечника, правого привода.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Лайф», а довод представителя ответчика, о том, что выводы эксперта в данном заключении не могут быть признаны достоверными, суд признает необоснованными.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> коп.

В полном объеме страховая выплата САО «ВСК» до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. что составляет разницу между размером материального ущерба, определённым в экспертном заключении ООО АФК «Концепт», и произведённой страховщиком выплатой.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18), расходы по проведению дефектовки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о страховой выплате (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке транспортного средства и возместить понесенные расходы (л.д. 40).

Согласно материалам дела страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В тоже время как следует из представленных САО «ВСК» документов, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на полученное от истца заявление направлено письмо с указанием на необходимость предоставить страховщику недостающие документы, подлежащие предоставлению страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отправлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Как следует из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Согласно сообщению ФГУП «Почта России» направленная истцу телеграмма по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о страховой выплате, не получена, по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом из материалов дела следует, что страховая компания не уклонялась от исполнения возложенных на нее обязательств по выплате страхового возмещения, кроме того предлагала истцу предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, с целью определения размера причиненного материального ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения, но транспортное средство истцом в страховую компанию на осмотр так и не предоставлялось.

Поскольку ответчик не имел реальной возможности исполнить свои страховые обязательства вследствие недобросовестных действий истца, выразившихся в непредставлении страховщику такой возможности, следовательно, вины страховщика в нарушении прав страхователя не имеется, равно, как не имеется оснований для возложения на САО «ВСК» ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

После предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произведена оценка ущерба и выплачена неоспоримая часть ущерба.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, а следовательно, и во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца составили 839 руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке и дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова