Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018Туапсинский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу № 2-376/2018 г. ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации «14» мая 2018 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Калиманова О.Н., при секретаре судебного заседания: Луханиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно данного договора, Банком был предоставлен кредит ответчику, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с выше изложенным, просил иск удовлетворить. В судебное заседание представитель истца не явился, в своих исковых требованиях, просил провести судебное разбирательства в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела. Как следует из почтового извещения ФИО1 уклонился от получения судебного извещения в отделении связи. Место фактического нахождения ответчика суду не известно и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п.п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно данного договора, Банком был предоставлен кредит ответчику, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается. В соответствии со ст. ст. 809,810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 590 рублей 53 коп., соответственно судебные расходы в сумме 4 590 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Удовлетворить исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность в сумме 169526, 25 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) ..., в размере 346000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590,53 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Суд:Туапсинский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:ООО "Сетелем Банк" (подробнее)Судьи дела:Калиманов Олег Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 8 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 2 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 26 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 19 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 22 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 15 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 13 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 13 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-376/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-376/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|