Решение № 2А-461/2017 2А-461/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-461/2017

Дело № 2а – 461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 09 марта 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненадлежащем принятии обеспечительных мер, не наложении запрета регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры жилого назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу:<адрес>, земельного участка, предоставленного из земель населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, 2- этажного, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих должнику ФИО6, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на надлежащего административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о признании задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании задолженности с каждого из ответчиков в равных долях. Вместе с указанным заявлением просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО6 в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО6 в пределах исковых требований <данные изъяты> рублей. В Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области направлены исполнительные листы для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на двухкомнатную квартиру жилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 В указанной квартире вместе с должником ФИО6 зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важнейших гарантий защиты прав граждан, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может предпринять меры к тому, чтобы решение суда было неисполнимо, то есть скрыть имущество, перепродать, подарить и т.д. Обеспечение гражданского иска имеет своей целью нейтрализовать попытки ответчика скрыть своё имущество, денежные средства, передать их по каким-либо договорам другим лицам, чтобы сделать невозможным реальное исполнение судебного решения. Кроме указанной квартиры, в период принятия обеспечительных мер ответчику ФИО6 на праве личной собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира жилого назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу:<адрес>, в указанной квартире никто не зарегистрирован; земельный участок, предоставленный из земель населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, 2-х этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Однако, к указанным объектам недвижимого имущества, принадлежащим должнику, обеспечительные меры в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не были. Вследствие чего, должник ФИО6, подарила указанное имущество родному брату А.С.В., то есть предприняла меры к тому, чтобы решение суда было неисполнимо. Сделки дарения квартиры и земельного участка с жилым домом зарегистрированы в один день ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя ФИО1 удовлетворены в полном объёме. Задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Срок для добровольного исполнения требований должником, содержащихся в исполнительном документе истёк. В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем иного имущества, кроме двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у должника ФИО6 не обнаружено. На указанное имущество, принадлежащее должнику ФИО6, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Таким образом, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Нарушены права взыскателя ФИО1 на реальное и полное восстановление имущественных прав. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем принятии обеспечительных мер, не наложении запрета регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО6, является незаконным, нарушающим права взыскателя ФИО1, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, права истца на реальное и полное восстановление имущественных прав. Ранее жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности административным истцом не подавалась, поскольку указанные обстоятельства административному истцу не были известны. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела без её участия, об отложении рассмотрения дела не представила, в судебное заседание прибыл её представитель ФИО2

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не представил, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела без её участия, об отложении рассмотрения дела не представила, в судебное заседание прибыл её представитель адвокат Салов А.А.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело без её участия.

Суд, с учётом мнения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Салова А.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 –ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненадлежащем принятии обеспечительных мер, не наложении запрета регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры жилого назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу:<адрес>, земельного участка, предоставленного из земель населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, 2- этажного, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих должнику ФИО6, незаконным.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-36).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Салов А.А. суду пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Салова А.А., обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании долга общим долгом супругов, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании долга общим долгом супругов, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, Дириловой (в настоящее время ФИО4) О.В. в пределах суммы иска <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 произведена опись и арест вышеуказанной квартиры, о чём составлен соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи, запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, центр занятости, ГИБДД, Налоговую инспекцию, Росреестр, миграционную службу.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании долга общим долгом супругов, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО9 в долевом порядке (в равных долях), с каждого взыскано по <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Х.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу ФИО1, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области не допущено, поскольку им совершались необходимые исполнительные действия.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что в настоящее время возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что корреспондируется со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд должен выяснять вопросы соблюдения сроков обращения в суд, что подлежит доказыванию со стороны административного истца (часть 11 данной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и было отмечено выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Х.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу ФИО1, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что на сайте http:www.fssp.ru в разделе информационные системы действует банк данных исполнительных производств, также имеется возможность отследить исполнение исполнительных документов, обратившись к соответствующим разделам сайта.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании долга общим долгом супругов, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 2 л.д.199) выданы они были непосредственно административному истцу ФИО1 Таким образом, административному истцу об отчуждении должником ФИО9 недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ещё до окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО1 через своего представителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен 10-ти дневный срок на обращение в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя административный истец ФИО1 пропустила установленный законодательством Российской Федерации 10-ти дневный срок для обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»), ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец и её представитель не заявили, в обоснование уважительности причин пропуска процессуальных сроков, доказательств не предоставили.

При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ей суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.