Решение № 2-1253/2026 2-1253/2026~М-295/2026 М-295/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1253/2026

УИД 63RS0027-01-2026-000394-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Левановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой А.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Сельта» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1253/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сельта», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Сельта», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП в результате, которого водитель ФИО6 управляя т/с MAN TGM (<данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», при повороте налево вне перекрестна не уступил дорогу т/с MazdaCX7 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО6 нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП установлена, не оспаривается и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье», заказчик АО «АльфаСтрахование» прилагаемому к исковому заявлению, расчетная стоимость восстановительного ремонта МazdaCX7 г/н №, принадлежащего истцу ФИО4 составляет 965 241 руб., при этом рыночная стоимость предоставленного к оценке АМТС МazdaCX7 г/н № на дату ДТП составляет 855 275 руб. 39 коп., стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного т/с МazdaCX7 составляет 101 049 руб. 76 коп.

Размер ущерба составляет 754 225 руб. 63 коп. Лимит страховой компании составляет 400 000 рублей. Сумма не покрытого ущерба составляет 354 225 рублей 63 копейки.

Таким образом, на основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «Сельта», ФИО1 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 584 руб. 72 коп., из которых 354 225,63 руб. – сумма не покрытого ущерба, 24 359,09 руб.- сумма процентов, солидарно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причину неявки не сообщил. До начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика ООО «Сельта» 354 225,63 руб. – сумма не покрытого ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. Дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сельта» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, пояснил, что против удовлетворения иска возражает. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя, который является сотрудником ООО «Сельта» и причиненным ущербом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «РАЭН-Приволжье», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП в результате, которого водитель ФИО1 управляя т/с MAN TGM <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», при повороте налево вне перекрестна не уступил дорогу т/с MazdaCX7 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО9, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена, не оспаривается и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль MazdaCX7 г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, передняя левая дверь.

Владельцем транспортного средства MAN TGM (<данные изъяты>) г/н №, на праве собственности является ООО «Сельта» ОГРН <***>.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье», заказчик АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта МazdaCX7 г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 составляет 965 241 руб., при этом рыночная стоимость предоставленного к оценке АМТС МazdaCX7 г/н № на дату ДТП составляет 855 275 руб. 39 коп., стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного т/с МazdaCX7 составляет 101 049 руб. 76 коп.

Размер ущерба составляет 754 225 руб. 63 коп.

Лимит страховой компании составляет 400 000 рублей.

Сумма не покрытого ущерба составляет 354 225 рублей 63 копейки (354 225,63 руб-400 000 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО9 страховое возмещение по полису № в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО9 было представлено заявление об уточнении требований, согласно которого просил взыскать с ответчика ООО «Сельта» 354 225,63 руб. – сумма не покрытого ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба никем не оспорен.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании стороной ответчика суду не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, и судом не установлен факт выбытия автомобиля их собственности и владения ООО «Сельта», при этом данный факт стороной ответчика и не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП в результате, которого водитель ФИО1 управляя т/с MAN TGM (<данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», при повороте налево вне перекрестна не уступил дорогу т/с MazdaCX7 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО8 движущемуся во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО6 нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Данное ДТП произошло в период исполнения должностных обязанностей ФИО6 к ООО «Сельта».

Доводы представителя ООО «Сельта» что не доказано причинно-следственной связи между повреждениями а/м полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и размером ущерба, заявленного к взысканию, опровергаются материалами ДТП заключением эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье». Иных доказательств суду е представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 354 225,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 965 рублей, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Сельта»– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 225,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 965 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Е.С. Леванова