Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Дело № 2-1027/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ООО «Крымдорстрой» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 через представителя в лице ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 822,44 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 4 000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59 077,40 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12 411,22 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 100,21 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 620,00 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в городе Симферополе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ООО «Крымдорстрой», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла ФИО2, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признал вину в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

В связи с тем, что ООО СК «Московия» приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 была отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № руб., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет № руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила № руб.

В результате рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определениями судьи от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4.

20.06.2018 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Крымдорстрой» предварительное судебное заседание было отложено на 11.07.2018.

Определением от 11.07.2018 судом удовлетворено ходатайство, заявленное представителем истца в предварительном судебном заседании, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

18 сентября 2018 года определениями суда было возобновлено производство по делу, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.09.2018.

18.09.2018 от представителя истца поступило заявление, в котором были уточнены исковые требования, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 947 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 303,90 руб., взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7 473,50 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 100,21 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 620,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 18.09.2018 окончена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.10.2018.

В судебное заседание участники судебного процесса не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым.

Ранее в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении представительских расходов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, в городе Симферополе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ООО «Крымдорстрой», и транспортного средства AUDI А3, государственный номер №, которым управляла ФИО1, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признал вину в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 лицензия ООО СК «Московия» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец через представителя, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33 622,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства.

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоэкспертВдовиченко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рамках методики ЦБ РФ 432-П составляет 23 747,00 руб.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14 947,00 руб. (23 747 руб.-8 800 руб.)

Как следует из материалов дела, заключение эксперта №С.08.2018 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО5, которым получен сертификат соответствия негосударственных судебных экспертов, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки».

Экспертное заключение Автотехнической судебно-экспертной лаборатории подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Проведенное по материалам гражданского дела экспертное заключение, на основании определения суда, по ходатайству представителя истца направлялось в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений на уточненные исковые требования истца о возмещении страховой выплаты по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 947,00 руб.

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в уточненном расчете просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 149,47 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет №

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит неустойка за период с 14.09.2017 по 22.10.2018 в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 7 473,50 руб. (14 947,00 руб. * 50%.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 947,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 7 473,50 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии по факту ДТП в сумме 2 000,00 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением акта осмотра транспортного средства и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 4 000 руб. являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила 4 000,00 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 4 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № К196ЕХ/0817-1108-УВ-В-АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт – Краснодар», предметом которого, в частности, является проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ПАО СК «Росгосстрах» подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях». Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб. (п. 3 Договора).

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 10 000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1 620,00 руб.

Из доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 усматривается, что ФИО2 уполномочивает ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. За оформление доверенности уплачено 1 400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы дела содержат также ксерокопию свидетельства о регистрации ТС, с отметкой нотариуса ФИО6 о верности копии с представленного ей документа. За оказание услуг правового и технического характера уплачено 200,00 руб., также взыскано государственной пошлины (по тарифу) – 20 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что расходы на данные нотариальные услуги понесены в рамках настоящего дела либо в процессе досудебного урегулирования спора, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 220,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 100,21 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет исходя из требований имущественного характера в размере 1233,00 руб. (страховое возмещение 14 947,00 руб.+ неустойка 10 000 руб.+ штраф 7 473,50 руб. + 2000,00 убытки) и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 1533,00 руб.)

Определением суда от 11.07.2018 оплата за проведение экспертизы была возложена на истца по делу ФИО2 Согласно заявлению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 12 000,00 руб., расходы не оплачены. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подлежит взысканию стоимость услуг за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 11.07.2018 в размере 12000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 947,00 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 473,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., моральный вред 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 8 000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии по факту ДТП в размере 2 000,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 400,00 руб., всего 48 820,50 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать рублей 50 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 533,00 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать три рубля 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко», р/с № в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», ИНН экспертного учреждения: №, КПП: №, ОГРН: № расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 29.10.2018.

Судья Н.Г. Плиева