Решение № 2-166/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-166/2019
5 сентября 2019 года
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания Липцеве С.Н., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 к военнослужащему войсковой части 45118 прапорщику ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части 45118 прапорщика ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ЕРЦ) денежных средств в сумме 65113 рублей 75 копеек в счет возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года в виде коэффициента (районного, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) (далее по тексту – районный коэффициент).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

За период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года ответчику, проходящему военную службу в войсковой части 21220 (г. Буй Костромской области), со счета ЕРЦ был перечислен районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащего в размере 15%, что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, а также расчетными листками за указанный выше период.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237, применение районных коэффициентов в Костромской области не предусмотрено. Соответствующий приказ командиром войсковой части 21220 на выплату ответчику районного коэффициента не издавался.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года войсковая часть 21220 была передана на финансовое обеспечение в ЕРЦ. При этом в отношении ответчика загрузка данных была произведена кадровым органом войсковой части 1 января 2012 года из базы данных Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее по тексту – УФО) с одновременной загрузкой основных видов денежного довольствия, в том числе районного коэффициента.

Выплата оспоренной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия военнослужащих.

В этой связи за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года ответчику производилось начисление и выплата денежного довольствия в излишнем, неположенном ему, размере, вследствие чего образовалась переплата ФИО2 денежного довольствия за указанный период в размере 65113 рублей 75 копеек.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, а потому были выплачены ему излишне. В этой связи за ответчиком образовалась задолженность в размере 65113 рублей 75 копеек (за вычетом НДФЛ), которая должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ЕРЦ.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве истца было привлечено ЕРЦ, в качестве ответчика – военнослужащий войсковой части 45118 прапорщик ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне истца – войсковая часть 45118, которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о проведении такового в их отсутствие.

При этом ответчик ФИО2 в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление заявленные к нему исковые требования не признал, просил суд полностью отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности получателя.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика. О том, что с 1 января 2012 года выплата районного коэффициента военнослужащим войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в г. Буй Костромской области, не предусмотрена, следовательно, о том, что ему, ФИО2, указанная выплата не положена, он не знал, поскольку районный коэффициент получали и иные военнослужащие воинской части.

Под недобросовестностью приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы (денежного довольствия), которых нет у другой стороны и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Никаких действий, направленных на получение оспариваемых истцом денежных средств, ответчик не предпринимал, заведомо ложных сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял и никакой информации не скрывал.

Как следует из искового заявления, произведенные ответчику спорные выплаты обусловлены несвоевременным внесением без уважительных причин соответствующих сведений кадровыми органами в СПО «Алушта».

Сведения об установлении ответчику с января 2012 года районного коэффициента были загружены в единую базу данных из базы данных УФО с одновременной загрузкой основных видов денежного довольствия, о чем доведено письмом руководителя ЕРЦ от 7 августа 2015 года № У-1/3/4752.

Вышеуказанное письмо свидетельствует о том, что счетной ошибки при исчислении ответчику оспариваемых истцом выплат допущено не было, поскольку под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия.

В этой связи нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» в данном случае не имеет правового значения и ответчик не должен нести ответственность за действия работников, которые ошибочно произвели начисление денежных средств в большем размере.

Кроме того, ФИО2 в письменных возражениях также указал, что согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления, выплата районного коэффициента за прохождение военной службы на территории Костромской области была фактически отменена постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237, а не какими-то специальными приказами, изменяющими его статус как военнослужащего. У истца имелись сведения о месте прохождения им военной службы, что подтверждается приложенными к иску фотокопиями базы данных, в связи с чем истец достоверно должен был знать о том, что выплата районного коэффициента с 1 января 2012 года ответчику, проходящему военную службу в Костромской области, не положена.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ об исковой давности, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), ФИО2 полагает, что течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств за указанный выше период началось после того, как он, по мнению истца, неосновательно получил спорные денежные средства, т.е. с момента перечисления названных денежных средств на его банковскую карту. Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что, в свою очередь, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения с иском в суд.

Изучив письменные возражения ответчика, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с представленной в суд из ЕРЦ светокопией базы данных СПО «Алушта» о зарегистрированных изменениях в данных инфо-типов сведения о переплате ФИО2 районного коэффициента за период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года содержались в единой базе данных по состоянию на 5 сентября 2015 года.

Более того, из копии письма руководителя ЕРЦ ФИО3 от 7 августа 2015 года № У-1/3/4752, адресованного начальнику управлении кадров Западного военного округа, руководителю УФО, а также командиру войсковой части 55443-132, и копии приложения к нему в виде списка военнослужащих, получивших районный коэффициент, следует, что информация о переплате ответчику районного коэффициента была известна руководителю ЕРЦ еще 4 августа 2015 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что о произведенных ФИО2 излишних выплатах, и, как следствие, о нарушении в связи с этим своих прав и о надлежащем ответчике должностным лицам ЕРЦ должно было стать известно в любом случае не позднее 5 сентября 2015 года, поскольку, согласно Временному порядку, именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы возложена обязанность по администрированию единой базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

Вместе с тем, согласно почтовым отметкам на конверте, а также отчету об отслеживании отправления исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 7 июня 2019 года, т.е. за пределами общего 3-х летнего срока исковой давности.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по заявленным к ФИО2 требованиям, в материалах дела и в представленных истцом документах не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчикомУваровым Р.С., возможно лишь для защиты нарушенного права гражданина и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд полагает необходимым применить к заявленным представителем ЕРЦ требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 к военнослужащему войсковой части 45118 прапорщику ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 6 сентября 2019 года.