Решение № 12-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется - государственный инспектор Республики Крым – консультант отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против доводов, изложенных в жалобе ФИО1 Кроме того, пояснил, что проверка была инициирована на основании материалов, направленных Министерством сельского хозяйства Республики Крым, в интернет-приемную которого обратился гражданин ФИО6, который предоставил карту и видео, на котором усматривается, что в месте в котором позже был обнаружен слив отходов стоит автомобиль <***>, который, согласно ответа МРЭО, принадлежит ФИО1 На данном видео не изображено сам процесс слива отходов. Однако на видео имеется доказательства того, что данным авто производилась выкачка ЖБО по адресу (как установлено): пгт. Раздольное, <адрес>. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ и арестован. После поступления ДД.ММ.ГГГГ из Министерства сельского хозяйства Республики Крым обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место, которое указано в обращении. При осмотре было установлено, что имеется «ручеек» - место слива. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, произведен отбор почвы в этом месте для лабораторного исследования наличия превышений по загрязняющим веществам. По результатам исследований предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве превышений не обнаружено. Относительно фона обнаружено превышение АПАВ в 3,3 раза. В гигиенических нормах отсутствуют сведения о том, что АПАВ является загрязняющим веществом либо токсичным веществом, как и его выявленные концентрации. Также, в перечне загрязняющих веществ в почве, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, АПАВ отсутствует. Несанкционированное размещение (слив) отходов коммунальных жидких на земельный участок, расположенный в лесополосе на расстоянии 1,0 км юго-восточнее от пгт. Раздольное на территории Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, не привело к загрязнению и порче земель. В связи с чем, постановлением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. Направлен запрос в МРЭО для установления собственника автомобиля, который изображен на видео – <***>. Согласно ответа регистрирующего органа, собственником данного автомобиля является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме сообщил, что данный автомобиль действительно принадлежит ему, но за рулем ДД.ММ.ГГГГ был другой водитель – ФИО7 Также сообщил, что ФИО7 привлекли к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ. Также ФИО1 не возражал против составления протокола, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. Однако ФИО1 было направлено заявление об отложении рассмотрения протокола. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год на 14-00 часов. ФИО1 явился на рассмотрение дела с адвокатом. От дачи пояснений и подписи отказался. После просмотра видео с административным правонарушением согласились. Пожелали, чтобы постановление о назначении административного наказания было направлено по почте, что и было сделано. Инспектор ФИО2 считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, свои действия считает законными. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 5 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ

"Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из дела следует, что по результатам проведенного административного расследования по материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, по результатам проведенного административного расследования по факту нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, был установлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на основании информации отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было осуществлено размещение отходов, а именно, слив жидких коммунальных отходов в лесополосу около канала ЗРВ (отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления, код ФККО 73210101304) на земельный участок, расположенный в лесополосе на расстоянии 1,0 км юго-восточнее от пгт. Раздольное на территории Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым (географические координаты: 45.760029, 33.510047) в не предназначенном для размещения отходов месте, не являющимся объектом, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов и не оборудованном в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Установлено, что данный факт является нарушением ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо ФИО2 исходил из наличия утверждения гражданина ФИО6, который утверждал, что им зафиксирован автомобиль с гос. номером <***>, который осуществлял выкачку ЖКО по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, после чего данным автомобилем был осуществлен слив жидких отходов на землю за пгт. Раздольное. В последующем был установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, в связи с чем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было осуществлено размещение отходов, а именно, слив жидких коммунальных отходов в лесополосу около канала ЗРВ на земельный участок, расположенный в лесополосе на расстоянии 1,0 км юго-восточнее от пгт. Раздольное, в не предназначенном для этих целей месте.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанных норм именно на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении возлагалась обязанность доказать наличие состава административного правонарушения, в том числе, что указанные отходы вывезены именно ФИО1

Согласно оспариваемому постановлению в обоснование вины ФИО1 государственным инспектором ФИО2 положены следующие доказательства:

- сообщение ФИО6, который, как указывает в своем обращении в Министерство, был очевидцем слива отходов в лесополосу. Однако, должностным лицом ФИО6 опрошен не был, для выяснения подробностей события.

- фотоснимки, произведенные в процессе административного расследования, не свидетельствуют о том, что обнаруженный «ручеек» (как пояснил государственный инспектор), это последствия незаконных действий ФИО1

Кроме того, должностным лицом не отобрано письменного объяснения у ФИО1 по факту вменяемого ему административного правонарушения.

Довод должностного лица о том, что ФИО1 присутствовал при вынесении обжалуемого постановления и отказался от подписи, является голословным и сомнительным, так как акт об отказе от подписи, в том числе об отказе от дачи пояснений, должностным лицом составлен не был.

Полагаю, что ни одно из указанных в отдельности доказательств, ни их совокупность не доказывают наличие вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку наличие отходов в виде «ручейка» в указанном ФИО6 месте, не свидетельствует о том, что указанные отходы были вывезены ФИО1

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенными обстоятельствами перечисленные документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В данном случае позиция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о назначении административного наказания, фактически основана на предположениях.

С учетом изложенного выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, являются ошибочными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятый по делу акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья –