Решение № 2-4642/2017 2-4642/2017~М-4378/2017 М-4378/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4642/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ы к АО «Континент Проект» взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Континент Проект» с требованиями о принудительном заключении основного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен предварительный договор по условиям которого застройщик обязался заключить основной договор и передать М. не позднее <дата>, а истец оплатить стоимость объекта. Истец свои обязательства исполнил. Вместе с передача объекта не произведена, основной договор не заключен, чем нарушен предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> и до момента фактического исполнения обязательства в виде передачи М., компенсацию морального вреда 30000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 476,21 рублей.

Ответчик АО «Континент Проект» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который просил снизить размер неустойки ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным И. требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключила с Акционерным Обществом «Континент проект» предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № П03–209 от «02» марта 2016 г.

Предметом Договора согласно п. 1.1 Договора является нежилое помещение <№ обезличен>, общей площадью 17,5 (Семнадцать целых пять десятых) кв. м., предназначенное для размещения одного транспортного средства, (далее по тексту – «М.») на 1ом этаже, расположенное в надземно-подземной двухэтажной автостоянке, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств, расположенной между тремя жилыми корпусами построенного жилого <адрес> (строительный номер), находящейся по строительному адресу: <адрес> зона, на земельном участке с кадастровым номером: <№ обезличен>. Машино место принадлежит Ответчику на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№ обезличен>, выданного Министерством строительного комплекса Московской области «11» декабря 2015 г.

Согласно п.п. 2.2. Договора цена М. составляет 379 200,00 (Триста семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, включая все налоги и сборы, из расчета стоимости одного квадратного метра 21 668,58 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек. Стоимость М. И. полностью оплачены в установленные Договором сроки.

Согласно условиям Договора Ответчик обязуется:

п.п. 1.2 «…в срок до «30» декабря 2016 года надлежащим образом получить Свидетельство о праве собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее право собственности на М., указанное в п. 1.1 настоящего Договора.

п.п. 1.3. «…заключить Основной договор в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации ФИО2 права собственности на М. в установленном законом порядке.

п.п. 2.1. «По Основному договору ФИО3 обязуется передать ФИО3 М. в порядке, предусмотренном Договором и положениями действующего законодательства Российской Федерации.»

п.п. 2.4. «М. передается ФИО2 ФИО3 по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Основного договора, в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты подписания Основного договора при условии оплаты ФИО3 денежных средств, указанных в п. 2.2 Договора.»

Ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на <дата> Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в части вышеуказанных пунктов (пп. 1.2, 1.3, 2.1, 2.4), а именно нарушен срок подписания Основного договора не позднее <дата> (на основании пп. 1.2, 1.3 Договора) и передачи И. предмета Договора в установленным законом порядке не позднее <дата> (на основании пп. 2.4 Договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по требованиям о взыскании неустойки по предварительному договора от <дата>, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с <дата>

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т. д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой должны подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что правоотношения между И. и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи М., расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом И. по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости М..

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после <дата>, поэтому к отношениям подлежит применению Закон об участии в долевом строительстве.

Представленный И. расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче М. за период <дата> по <дата> составляет 50680,08 рублей, является правильным и ответчиком не оспорен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома завершено и единственным препятствием для исполнения обязательств является отсутствие кадастрового учета.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 22000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что И. соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 13500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд, руководствуется нормами Федерального Закона Российской Федерации от <дата><№ обезличен>ФЗ, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> (в редакции от <дата>) «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Присуждая неустойку, суд по требованию И. в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд, взыскивая неустойку на будущее время так же применяет положения ст. 333 ГК РФ определяя ко взысканию неустойку в размере 99,09 рублей в день.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Такими расходы, суд признает почтовые расходы в размере 476,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 А.ы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент Проект» в пользу ФИО1 А.ы 22000 (Двадцать две тысячи рублей 00 копеек) в качестве неустойки за нарушение передачи М. за период с <дата> по <дата>, 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Континент Проект» в пользу ФИО1 А.ы в качестве неустойки за нарушение передачи М. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в виде передачи М. по акту приема-передачи из расчета 99,09 (Девяносто девять рублей 09 копеек) в день.

Взыскать с АО «Континент Проект» в пользу ФИО1 А.ы судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату почтовых услуг 476,21 (Четыреста семьдесят шесть рублей 21 копейка).

Взыскать с АО «Континент Проект» в пользу местного бюджета 860 (Восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек), от уплаты которой был освобожден истец.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, взыскания неустойки в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>