Решение № 2-2951/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-2951/2024;)~М-2305/2024 М-2305/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2951/2024

Дело № 2-59/2025

УИД 50RS0044-01-2024-000083-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Науменко В.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ремезковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75402,40 руб.; неустойку за период с 11.03.2024 по 12.06.2024 в сумме 65600 руб.; расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7000 руб.; моральный вред в сумме 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 35143 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1254,35 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2023 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хендэ Солярис г<номер><номер>, получил технические повреждения от автомобиля Тойота Королла <номер> находившегося под управлением ФИО2 Полагает, что виновником ДТП является именно ответчик ФИО2, поскольку нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный <номер>, застрахована в страховой компании ВСК Страховой дом. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер> на момент ДТП был застрахован в Страховой Компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно действующему законодательству РФ о наступлении страхового случая она сообщила в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность, предоставив полный комплект документов. По результату рассмотрения поданных документов и проведения оценки (силами страховой компании) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14.02.2024 перечислило на счет 36816 рублей 60 коп. Не согласившись с указанной суммой, выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, проведена оценка размера ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства для определения действительной стоимости ущерба.

На основании экспертного заключения <номер> от 29.01.2024, выполненного ООО «Юником», стоимость ущерба принадлежавшего истцу автомобиля, без учёта износа вменяемых частей составляет 147362 руб., с учётом износа заменяемых частей составляет 112219 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 75402 руб. 40 коп.

В рамках действующего законодательства РФ истец обращалась письменно с претензией в адрес ответчика о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчик не удовлетворил требования в досудебном порядке, тем самым нарушив права как потребителя. После обращения в страховую компанию она обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Полагает, что имеет все законные основания для требования с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести доплату страхового возмещения. При этом действия ответчика доставили нравственные страдания, сумму морального вреда оценивает в 15000 рублей.

В рамках настоящего иска также были предъявлены требования к ответчику ФИО2 В соответствии с судебным экспертным заключением разница между суммами причиненного ущерба с учётом и без учёта износа составляет: 147362 руб. - 112219 руб. = 35143 руб. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика ФИО2, как виновника ДТП и причинителя вреда, разницу между суммами определенного ущерба с учётом и без учёта износа в размере 35143 руб. При этом действия ответчика ФИО2 доставили физические и иные страдания. Сумму морального вреда оценивает в 15000 рублей.

Истец ФИО1 после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 108545 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1254,35 руб. и 300 руб.; за составление отчета по оценке стоимости причинённого ущерба транспортному средства сумму в размере 7000 руб.; расходы на представителя в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, судом 21.02.2025 было вынесено определение о принятии отказа от иска в данной части и производство по делу было прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в ноябре 2023 года произошло ДТП с ее участием, а именно, двигаясь по главной дороге, она включила сигнал поворота налево, затем продолжила движение прямо, не останавливаясь, проехав около 6 метров, начала поворачивать направо к магазину «Светофор», в тот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика ФИО2 Сотрудниками ДПС была установлена ее вина в данном ДТП, с чем она не согласилась. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 50% от общей суммы. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласилась. Дополнила, что в момент ДТП испытала стресс, после ДТП начались головные боли, в связи с чем, ей пришлось посещать врачей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Науменко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП истица испытала стресс, в связи с чем, ей заявлен иск о компенсации, в том числе, морального вреда. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не согласился.

Также в материалы дела представлены письменные возражения после проведения судебной автотехнической экспертизы, в которых указано, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которую считает не соответствующей принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, поскольку в распоряжение эксперта согласно определения суда от 16.07.2024 были представлены все материалы гражданского дела 2-2951/2024, о чем эксперт указал в своем Заключении. При этом материалы гражданского дела 2-2951/2024 содержали исчерпывающие сведения: административный материал по факту ДТП от 11.11.2023 (о чем также эксперт указал в своем Заключении). При наличии в полном объеме административного материала ГИБДД по факту ДТП от 11.11.2023 эксперт в Заключении приводит в качестве обоснования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ссылается на Постановление ОГИБДД №18810050230010064342 от 11.11.2023. Однако, данное Постановление было отменено должностным лицом ОГИБДД и является не действующим. Таким образом, ссылка эксперта в качестве обоснования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на отмененное Постановление ставит под сомнение проведение Экспертизы и ее соответствие принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Также, эксперт в Заключении ссылается на документы из представленного органами ГИБДД административного материала по факту ДТП oт 11.11.2023, однако не указывает иные документы имеющиеся в данном административном материале по факту ДТП, в частности: показания свидетеля ФИО4; проект организации дорожного движения на данном участке автодороги, решение по жалобе вышестоящего должностного лица, которым было отменено Постановление ОГИБДД №18810050230010064342 от 11.11.2023; постановление ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении от 28.12.2023. Эксперт не приводит никаких доводов и аргументов по указанным материалам, в том числе, не опровергая информации изложенных в них. Таким образом, выводы эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ставит под сомнение их на соответствие принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Эксперт, описывая траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО2 указывает на объезд транспортного средства под управлением ФИО1 справа, что в принципе соответствует действительности. Эксперт описывает траекторию движения водителя ФИО2 как «двигался прямолинейно, правее автомобиля Хендэ, параллельными курсами, совершал объезд автомобиля Хендэ справа». Однако, эксперт не указывает где именно (по какому элементу дороги, в соответствии с Правилами дорожного движения) двигался водитель ФИО2, разрешается или нет такое движение по данному элементу дороги, что имеет существенное значение для определения - имелось или нет преимущество в движении у водителя ФИО2 при таком движении.

Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов места дорожного транспортного происшествия эксперт определил наличие дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Однако, эксперт не привел никаких обоснований и нормативных актов по какой причине он установил наличие именно дорожной разметки 1.5. ПДД РФ. Данный вывод эксперта ошибочен и незаконен и противоречит требованиям ГОСТ Р51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация», согласно которой на фотоснимках изображена дорожная разметка 1.7. ПДД РФ. Именно не правильное определение типа дорожной разметки и отсутствие определения элемента дороги по которой двигался водитель ФИО2 привело к неправильным и необоснованным выводам в Заключении Л355024 от 05.12.2024г. При этом на стр.23 эксперт описывает траекторию движения водителя ФИО1 «совершения водителем ФИО1 маневра поворота из полосы своего первоначального движения в правую сторону. При этом перестроение в правую полосу движения сопровождалось перенесением дорожной разметки 1.5, что не противоречит требованиям ПДД РФ». Таким образом, эксперт необоснованно указывает на наличие нескольких полос движения в одном направлении, что не соответствует действительной вещной обстановке. Однако, на данном участке автомобильной дороги существует только одна полоса движения в одном направлении, по которой двигались друг за другом водитель ФИО1 и за ней сзади водитель ФИО2 Для определения о существовании только одной полосы движения в одном направлении, эксперту достаточно было исследовать проект организации дорожного движения на данном участке автодороги, чего сделано не было. Данный вывод эксперта о наличии «правой полосы» движения на данном участке дороги сделан в связи с не правильным определением типа дорожной разметки и отсутствием определения элемента дороги, по которой двигался ФИО2, что в последствии привело к неправомерному определению нарушения требований п.8.1. ПДД РФ со стороны ФИО1 как «при совершении маневра поворота (перестроения) не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу двигающемуся прямолинейно автомобилю Тойота». В компетенцию эксперта определение вопросов - какие пункты ПДД РФ были нарушены, являются ли действия водителя нарушением, какими пунктами должен руководствоваться водитель - относится только к компетенции суда, и не является компетенцией эксперта. Суд должен обладать сведениями представленными экспертами (специалистами) об остановке, движении, дорожно-транспортной ситуации и др. для соответствующих выводов. Согласно имеющейся в материалах дела выдержки из Проекта организации дорожного движения на участке автодороги <адрес>, в месте ДТП имеется только одна полоса движения в одном направлении. По факту, согласно, имеющихся фотоснимков с места ДТП, выполненных сотрудниками ГИБДД, граница полосы движения обозначена линией горизонтальной разметки 1.7. ПДД РФ.

Согласно имеющимся сведениям - в указанном месте к автодороге примыкает автомобильная парковка магазина, являющаяся согласно требованиям ПДД РФ, прилегающей территорией.

Кроме того, согласно выдержке из Проекта организации дорожного движения на участке автодороги Северное шоссе, в месте ДТП установлены дорожные знаки 2.1. ПДД РФ «Главная дорога» (км 1 + 037) и 2.4. ПДД РФ «Уступить дорогу» (км 1 + 040), что указывает на приоритет элементов дорожной инфраструктуры (дороги) по отношению к примыкающей к ней прилегающей территории. Данные дорожные знаки зафиксированы на фотоснимках-скриншотах выполненных с ЯндексКарты, зафиксированы на фотоснимках выполненных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Однако, данным существенным обстоятельствам в заключении эксперта также не дано никакой оценки. Согласно объяснениям водителя ФИО1 она осуществляла съезд с дороги на парковку. Согласно объяснениям водителя ФИО2 он намеревался объехать автомобиль Хендэ с правой стороны, то есть имел намерение проехать в сквозном направлении.

Согласно ПДД РФ: «Горизонтальная линия разметки 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2. ПДД РФ). "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2. ПДД РФ). "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2. ПДД РФ); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п.9.9. ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3. ПДД РФ). То есть, согласно этому пункту следует, что водитель вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения соблюдают ПДД РФ и добросовестно их соблюдают.

Обочина может существовать и в том случае, когда к проезжей части примыкает прилегающая территория. Обочина - это элемент дороги, расположенный по обеим сторонам проезжей части и предназначенный для временной остановки транспортных средств, а также для движения пешеходов и велосипедистов (если нет тротуаров или велодорожек). Она может быть как асфальтированной, так и грунтовой. Прилегающие территории могут включать в себя различные объекты инфраструктуры, такие как заправки, стоянки, здания и т.д., но наличие этих объектов не исключает возможности существования обочины. Главное отличие обочины от прилегающей территории заключается в её функциональном назначении и правовом статусе: обочина является частью дороги и регулируется правилами дорожного движения, тогда как прилегающая территория находится вне зоны ответственности дорожной службы и имеет другие правила использования, в том числе, по которым запрещается сквозное движение. Исходя из совокупности письменных материалов гражданского дела, полагает, что виновником ДТП от 11.11.2023 является водитель ФИО5, который нарушил требования п. 9.9. и 1.2. ПДД РФ, а именно осуществил движение по обочине и сквозное движение через прилегающую территорию.

При выполнении экспертизы в связи с неправильной оценкой действующей обстановкой, неправильной оценкой действующей разметки действиям водителя ФИО2 с указанной точки зрения экспертом не дана. Экспертиза проведена без всестороннего анализа действий всех участников ДТП. При этом, действительно водитель ФИО1 осуществляла поворот направо с дороги на прилегающую территорию - парковку, непосредственно примыкающую к проезжей части, дорожная горизонтальная разметка 1.7. ПДД РФ не запрещала данный маневр. Однако, в такой дорожно-транспортной ситуации отсутствует обязанность водителя

ФИО1 уступать дорогу (предоставлять преимущество в движении) участникам дорожного движения, которые движутся в нарушение установленных правил.

Заключение эксперта не соответствует принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В связи с тем, что истец ФИО1 не согласна с выводами экспертизы №Л355024 от 05.12.2024, проведенной экспертами Г. и Д., и руководствуясь вышеизложенным, истец ФИО1 обратилась к специалисту В., который в Заключении специалиста №004/25 от 16.01.2025 также указал недостатки проведенной экспертизы и не состоятельность выводов экспертизы №Л355024 от 05.12.2024г.

При рассмотрении дела и вынесении решения просил принять во внимание результаты, аргументы, выводы специалиста В. в Заключении №004/25 от 16.01.2025.

Так как заключение эксперта №Л355024 от 05.12.2024 основано на неправомерной оценке отмененных административных материалов, не оценены и не исследованы иные административные материалы, неправильно дана оценка дорожно-транспортной ситуации, неправильно оценены элементы дорожной инфраструктуры, что может привести к принятию неправомерного решения, то заключение данной экспертизы не может быть положено в основу принятия решения и учитываться при его принятии (л.д. 245-249 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что 11.11.2023 он двигался на автомобиле со стороны вокзала, впереди него ехала истец. Не доезжая магазина «Тагет» истцом ФИО1 был включен левый поворот, он решил ее объехать, как истец резко выключила поворот налево и повернула направо, в связи с чем, произошло столкновение. Полагал, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку виновником является истец ФИО1

Также в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 16.07.2024 по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер>, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной следственной связи и являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2023 по адресу: <...>. Таким образом, экспертизой достоверно установлена вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Достоверно установлено, что имуществу Истца причинен вред не по вине ответчика, а по вине самого истца, что также подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 Вина ответчика изначально не подтверждалась как процессуальными, так и иными документами. Совокупный анализ всех вышеуказанных норм и установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, свидетельствует о том, что Ответчик, не являясь причинителем вреда, не обязан возмещать денежные средства в порядке статьи 151 ГК РФ. Вместе с тем, не понятны мотивы истца о предъявлении требований к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 35143 руб. поскольку в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Указанное свидетельствует о том, что в действиях Истца усматривается злоупотребление правом, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку истцу даже исходя из суммы иска известно о том, что сумма не превышает 400 тысяч рублей и должна была быть полностью оплачена организацией, в которой застрахована ответственность ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку достоверно установлено и подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда своему имуществу и имуществу ответчика (л.д. 214-217 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ремезкова Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истец ФИО1 изначально была признана виновной в ДТП, поскольку двигаясь по дороге, включила поворот налево, а потом резко повернула направо. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой была установлена траектория движения участников ДТП, и согласно выводам экспертов в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Третье лицо – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (том 2 - л.д. 116-117).

Третье лицо – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что 11.11.2023 он находился на переднем пассажирском сидении в машине под управлением ФИО1, которая ехала в магазин «Светофор», располагавшийся по ходу движения справа от них. В их направлении была только одна полоса движения прямо, двигались они со скоростью примерно 30-40 км/ч. Когда ФИО1 начала совершать поворот на парковку магазина, он не видел, включила она поворотник или нет, и были ли там какие-то знаки дорожного движения. В это время машина ФИО6 двигалась сзади них, и удар в момент ДТП пришелся на правую заднюю часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что ему известны обстоятельства ДТП, произошедшего с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поскольку им было отменено постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и проведено новое рассмотрение указанного ДТП, по результатам чего вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Место, где произошло ДТП, имеет две полосы в каждом направлении, дорога имеет разметку 1.1 и 1.2 с прерывистыми линиями для поворотов. Разметка 1.2 отделяет проезжую часть от обочины, ее можно пересекать при остановке и при начале движения, данная территория не является проезжей частью. Движение по прилегающей территории допускается, но не предусматривает сквозного движения, поскольку целью прилегающей территории является подъезд к чему-либо. На обочине, также как и на прилегающей к дороге территории могут быть установлены знаки дорожного движения. При составлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС могут быть допущены ошибки или описки. В данном случае виновник ДТП не был установлен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.11.2023 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный <номер> находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 7/24 от 29.01.2024, выполненного ООО «Юником», стоимость ущерба принадлежавшего истцу автомобилю, без учёта износа вменяемых частей составляет 147362 руб., с учётом износа заменяемых частей составляет 112219 руб. (л.д. 14-44 том 1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный <номер>, застрахована в страховой компании ВСК «Страховой дом». Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер> на момент ДТП был застрахован в Страховой Компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно административным материалам произошедшего 11.11.2023 дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 нарушила пункт 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей был назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское А. от 14.12.2023 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.11.2023 в отношении ФИО1 было отменено, и дело об административном правонарушении было назначено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. По результату рассмотрения поданных документов и проведения оценки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14.02.2024 перечислило на счет истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 36816 рублей 60 коп. (л.д. 121 – 137 том 1).

22.02.2024 истцом ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия о страховой выплате согласно экспертному заключению, представленному истцом (л.д. 63-64).

25.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором указано, что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Выплата произведена на основании отчета, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом обоюдной вины в размере 50% от стоимости ущерба – оснований для пересмотра суммы нет. Выплата без учета износа не предусмотрена (л.д. 133 том 1).

Не согласившись с указанной суммой, выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой оказать помощь и содействие в компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 69-70 том 1).

02.06.2024 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 79-91 том 1).

В рамках дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ №Л355024 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный <номер> ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ с учетом дорожной разметки 1.1, 1.5. Водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер> ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер>, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи и являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2023. по адресу: <...> (л.д. 158-211 том 1).

Эксперт Д., допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, пояснив, что при проведении судебной автотехнической экспертизы им были изучены все материалы гражданского дела, в том числе, материалы административного дела, из которых были получены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц, иная информация, которая помогла составить заключение. Было установлено, что в одном направлении была одна полоса движения, второй участник ДТП ФИО2 перестраивался в правую сторону, которая не является обочиной, затем двигался по прилегающей территории вдоль полосы движения. В действиях ФИО2 нарушений установлено не было. Водитель ФИО1 должна была совершать маневр, который должен был быть безопасен для других участников дорожного движения, преимущество в движении у нее было только на ее полосе движения.

Эксперт Г., допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении, пояснив, что при составлении экспертного заключения она руководствовалась материалами гражданского и административного дела, из которых усматривается, что столкновение спорных автомобилей произошло на прилегающей территории.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной истца в материалы дела представлена копия заключения специалиста ИП В. <номер> от 16.01.2025, в котором указано, что выводы содержащиеся в заключение ИНАЭ-МАДИ №Л355024 экспертов Д. и Г. технически не обоснованы по следующим основаниям: эксперты в своем заключении игнорируя правила дорожного движения не усмотрели в действиях водителя а/м Тойота нарушение ПДЦ РФ; эксперты установили место столкновение а/м Хендай и Тойота, которое не соответствует вещной обстановке на месте ДТП, а с учетом не верного определения вида имеющейся горизонтальной разметки на месте ДТП не установили момент совершения съезда а/м Тойота с полосы движения на прилегающую территорию с целью опережения а/м Хендай, который позволил бы установить в какой зоне а/м Тойота совершил съезд с полосы движения - в зоне действия разметки 1.7 или в ином месте; эксперты не провели исследование на предмет имел ли водитель а/м Тойота техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения вплоть до полной остановки, применив в сложившейся дорожной ситуации п. 10.1 ПДД РФ. На основании исследования экспертов Д. и Г. ИНАЭ-МАДИ № Л355024, однозначно определить механизм столкновения транспортных средств Хендай и Тойота, какими пунктами ПДЦ РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации, а также установить кем из водителей и какие пункты ПДД РФ были нарушены не предоставляется возможным (л.д. 1-7 том 2).

Указанное заключение специалиста ИП В. <номер> от 16.01.2025 судом отклоняется, поскольку оно не опровергает сделанные судебными экспертами выводы, заключение специалиста (рецензия) выполнена по заказу истца лицом, которому суд не поручал проведение экспертизы, не опровергают выводы судебной экспертизы с учетом допроса экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является частным мнением специалиста, данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлено без фактического исследования материалов настоящего гражданского, не учтены материалы дела при проведении исследования, выводы основываются не на исходных объективных данных, имеющихся в материалах дела.

Остальные доводы стороны истца о несогласии с результатами проведенной экспертизы носят субъективный характер, и не могут быть основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, либо ее непринятия в качестве доказательства по делу, а представитель истца, пояснявший об обстоятельствах ДТП, не был его очевидцем.

Представленные стороной истца в судебном заседании фотографии места ДТП, имевшего место 11.11.2023 судом не принимаются, поскольку указанные фотографии сделаны позднее даты ДТП, как следует из представленных фото, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Исследуя в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе выводы по результатам судебной экспертизы, пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, материалы ДТП от 11.11.2023, которые свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 11.11.2023, является ФИО1, управлявшая автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер>, в действиях которой с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи и является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2023 по адресу: <...>. В связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025.