Решение № 2-5535/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-186/2025(2-4239/2024;)~М-2931/2024

копия 16RS0050-01-2024-006773-41

Дело № 2-5535/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании обменять неисправный товар, а также предоставить на время замены подменного товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустоек за нарушение срока обмена и предоставления подменного товара, судебной неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 09.12.2023 истец приобрел у ответчика смартфон айфон 14 про макс 256 гб А2894, имей №, стоимостью 162890 руб. 13.12.2023 в товаре был выявлен недостаток, выраженный в периодической остановки зарядки, самопроизвольные перезагрузки и зависания, в связи с чем, 23.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на исправный новый товар. По результатам проверки качества недостаток не подтвердился, истцу было отказано в удовлетворении требования. Выражая несогласие с результатом проверки качества товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны извещены.

Ответчик возражал иску, просил назначить по делу судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2023 истец приобрел у ответчика смартфон айфон 14 про макс 256 гб А2894, имей №, стоимостью 162890 руб.

13.12.2023 в товаре был выявлен недостаток, выраженный в периодической остановки зарядки, самопроизвольные перезагрузки и зависания, в связи с чем, 23.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на исправный новый товар.

По результатам проверки качества недостаток не подтвердился, истцу было отказано в удовлетворении требования.

Ответчик возражал иску, просил назначить по делу судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно результатам судебной экспертизы заявленный истцом недостаток подтвердился, причина его возникновения производственная.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о понуждении ответчика заменить товар с установлением срока для его исполнения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, равно как и требование о предоставлении подменного товара в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 206 ГПК РФ). Оснований для обращения решения суда в этой части к немедленному исполнению оснований не имеется.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара и предоставлении на период замены подменного товара.

Принимая во внимание, что требование о замене товара с самим товаром и предоставлении подменного товара было получено ответчиком 23.12.2023, в связи с чем семидневный срок для его исполнения первого требования истекал 29.12.2023, второго требования истекал 25.12.2023. Таким образом с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара по правилам ст. ст. 20, 23 Закона о ЗПП за период 30.12.2023 по день исполнения обязательства, за нарушение срока предоставления подменного товара с 26.12.2023 по день исполнения обязательства. На дату вынесения решения суда размер неустойки за нарушение срока замены товара составит 1289007,84 руб., за нарушение срока предоставления подменного товара составит 1071816,20 руб. При этом, размер неустойки за нарушение срока замены товара за период с 30.12.2023 по 24.04.2024 истец добровольно уменьшил до 180000 руб., за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 30.12.2023 по 24.04.2024 до 190000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении финансовых санкций до разумных пределов с учетом последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустоек к подлежащему возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательств, действия сторон при урегулировании спора, учитывая необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика с учетом того, что сумма неустойки заявлена истцом к взысканию по день исполнения обязательства после принятия решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока замены товара до 40000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара до 30000 руб.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 37500 рублей ((40000+30000+5000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не заявил о несоразмерности сумм финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств, соответствующих доказательств этому также не представил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований о понуждении ответчика к замене товара, а также предоставлении подменного товара, устанавливает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начисляемую со дня нарушения установленного решением суда срока исполнения ответчиком соответствующего обязательства, по день фактического исполнения решения суда в соответствующей его части.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 10000 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 3000 руб. по требованиям, не подлежащим оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «СИТИЛИНК» заменить смартфон айфон 14 про макс 256 гб А2894 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 подменный товар в течение 3 ней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара в размере 40000 руб., а также неустойку в размере 1628,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по замене товара, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 1628,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 37500 руб., судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по замене товара, а также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части предоставлению подменного товара, начисляемые со дня нарушения установленного решением суда срока исполнения ответчиком соответствующего обязательства, по день фактического исполнения решения суда в соответствующей его части.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин