Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-7721/2019;)~М-6527/2019 2-7721/2019 М-6527/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-185/2020

№2-185/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю..

при секретаре Чекиной Е.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО- ПРОБЕГ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о расторжении договора купли- продажи от 29.06.2019, взыскании денежных средств в размере 325 000 рублей, неустойки в размере 9 005, 20 рублей, стоимость расходов по устранении. Недостатков проданного дефектного транспортного средства в размере 15 740 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных сумм, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что 29.06.2019 года между ООО «АВТО-ПРОБЕГ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, цвет зеленый (темно зеленый). Указанный автомобиль изначально не принадлежал ООО «АВТО-ПРОБЕГ»: за неделю до вышеуказанной сделки, а именно- 22.06.2019 общество заключило договор комиссии транспортного средства с ФИО2, согласно которому обязалось за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента реализовать транспортное средство - <данные изъяты>, идент. № (VIN) №, 2004 года выпуска, цвет: зеленый (темно-зеленый) за 350 000 рублей. За свои услуги по продаже машины ООО «АВТО-ПРОБЕГ» запросило 10 000 рублей. В договоре комиссии в строке «Техническое состояние ТС, имеющиеся неисправности» указано «Исправен». Заключив договор комиссии, владелец автомобиля ФИО2 оставил машину на стоянке комиссионера. Истец 29.06.2019 забрал автомобиль со стоянки ответчика. 02.07.2019 истец заменил патрубок системы охлаждения. 04.07.2019 согласно акту на выполненные работы к договору заказ- наряда № сц3525 от 04.07.2019 истцу пришлось оплатить следующие работы: компьютерную диагностику, катушка зажигания с/у, замену рулевой тяги, замену рулевой R тяги, свеча зажигания с/у, а также купить следующие запчасти: пыльник рулевой рейки, стойка стабилизатора, тяга рулевая. Всего согласно чеку по оплате по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № сц3525 от 04.07.2019 истец заплатил 8 920 рублей. 05.07.2019г. были замечены другие поломки: пришлось заменить муфту обводную и произвести развал-схождение, согласно заказ- наряду № 456455471 от 05.07.2019. По чеку об оплате указанных работ истец заплатил 2 800 рублей. 09.07.2019 согласно акта на выполненные работы к договору заказ- наряда № сц3611 от 09.07.2019, истцу пришлось оплачивать компьютерную диагностику автомобиля, а также с/у форсунки топливной, за эти работы он заплатил согласно чеку 2 520 рублей. Узнав о существенных недостатках автомобиля, исключающих его эксплуатацию, истец обратился 09.07.2019 к ответчику с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 325000 рублей. На что в ООО «АВТО-ПРОБЕГ» ответили категорическим отказом. Истец перегнал автомобиль на стоянку к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> где по настоящее время он и находится. С 29.07.2019 по настоящее время автомобиль не эксплуатировался. По среднерыночным расценкам, указанным на сайтах автомобильных компаний, стоимость двигателя для <данные изъяты> б/у составляет около 100 000 рублей, стоимость работ по его замене стоит примерно 30 000 рублей. Кроме того, истец за 10 дней пользования автомобилем уже заплатил за его ремонт и диагностику 15 740 рублей. В сумме все эти расходы составляют почти половину стоимости, уплаченной им за автомобиль. Если бы истец при заключении договора купли-продажи знал об ожидающих его дополнительных затратах на автомобиль, то никогда его бы не приобрел. Истец эксплуатировал автомобиль с 29.06.2019 по 09.07.2019, что составляет период в 11 дней. 09.07.2019 истец поставил автомобиль <данные изъяты> на стоянку продавца и потребовал возврата уплаченных за него денег. Однако продавец отказался в добровольном порядке удовлетворять законные требования истца. Обманом он заставил истца подписать договор комиссии от 09.07.2019. Истец 27.08.2019 вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2019 заключенный между ООО «АВТО-ПРОБЕГ» и ФИО1, возместить ему стоимость транспортного средства в размере 325 000 рублей, стоимость расходов по частичному устранению недостатков проданного дефектного ТС ненадлежащего качества в сумме 15 740 рублей, возместить стоимость страхового полиса в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 543, 92 рублей. Ответа от ООО «АВТО-ПРОБЕГ» в адрес истца не поступило. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, т.е. нанесен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Авто-Пробег» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

№ лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «АВТО-ПРОБЕГ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, цвет зеленый (темно зеленый).

Согласно п.6 данного договора стоимость автомобиля составляет 325 000 рублей.

Денежные средства по договору истцом были оплачены в размере 325 000 рублей, что подтверждается актом приема- передачи от 29.06.2019.

Автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска передан истцу 29.07.2019, что подтверждается актом приема- передачи от 09.07.2019.

Согласно заказ- наряда № 456455300 от 02.07.2019 автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2004 года выпуска был принят для ремонта: замена патрубка системы охлаждения.

Согласно акту на выполненные работы ООО «АБС Авто» к договору заказ- наряда № сц3525 от 04.07.2019 автомобиль <данные изъяты>,госномер №, 2004 года выпуска был принят для ремонта: компьютерная диагностика, катушка зажигания с/у, замена рулевой тяги, замену рулевой R тяги, свеча зажигания с/у,тяга стабилизатора переднего замена, запчасти: пыльник рулевой рейки, стойка стабилизатора, натахтари Тархун, тяга рулевая.

Оплата по данному акту составила 8 900 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно заказ- наряда № 456455471 от 05.07.2019 автомобиль <данные изъяты>,. госномер №, 2004 года выпуска был принят для ремонта: замена муфты обводной, развал/схождение.

По данному заказ- наряду истец оплатил 2 800 рублей, что подтверждается чеком от 05.07.2019.

Согласно акту на выполненные работы ООО «АБС Авто» к договору заказ- наряда № сц3611 от 09.07.2019 автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2004 года выпуска, был принят для ремонта : компьютерную диагностику, форсунка топливная с/у.

По данному акту истец оплатил 2 520 рублей, что подтверждается чеком от 09.07.2019.

30.08.2019 года истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании расходов по устранению недостатков. Данное обстоятельство подтверждается требованием (претензией), кассовым чеком от 30.08.2019.

Из заключении эксперта № 042-02-00109 от 24.12.2019, составленного союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 15.10.2019 следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, цвет зеленый (темно зеленый) выявлены недостатки: моторное масло грязное. требующее замены; задиры на стенках 1,2 и 4 цилиндров; металлическая стружка внутри двигателя на масляном фильтре; металлическая стружка на механизмах управления фазами газораспределения, указывающая на задиры головки блока цилиндров; загрязненный салонный фильтр; порваны задние подушки двигателя; разорвана эластичная муфта между КПП и карданным валом; эластичная муфта между КПП и карданным валом крепится на трех болтах; выявлено подтекание жидкости из насоса ГУР; установлено отсутствие жидкости в системе ГУР. Наличие металлической стружки внутри ДВС признак необходимости произведения его капитального ремонта, эксплуатация двигателя с данной неисправностью не допускается. Эксплуатация автомобиля с неисправностями в системе ГУР не допускается. Выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, цвет зеленый (темно зеленый ) являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта – 561 642 рубля. Неисправности, касающиеся состояния ДВС- это следствие некачественного или несвоевременного выполнения операций по техническому обслуживанию автомобиля. Следовательно неисправности ДВС имелись на дату заключения договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, цвет зеленый (темно зеленый). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта, не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу, было предупреждено за дачу ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить требование к продавцу либо к изготовителю товара по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что были выявлены существенные недостатки, при которых не допускается эксплуатация автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, цвет зеленый (темно зеленый), истец лишен возможности использовать указанное транспортное средство по назначению, на что он была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, то суд находит правомерными требование истца выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Авто-Пробег» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 325 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше 30.08.2019, была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2019, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 325 000 рублей. Указанное почтовое отправление адресатом получено не было.

Истец оплатил страховую премию по полису ОСАГО в размере 6 543, 92 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для расторжения договора купли- продажи транспортного средства от 29.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 325 000 рублей, расходов по устранению недостатков в размере 15 740 рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 09.07.2019 по 30.08.2019 в размере 9 005,20 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 144, 56 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень следует взыскать госпошлину в размере 7 062, 89 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли- продажи от 29.06.2019, на автомобиль BMW 3181 VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет зеленый (темно зеленый), заключенный между ООО «АВТО- ПРОБЕГ» и ФИО1,

Взыскать с ООО «АВТО- ПРОБЕГ» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 325 000 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 15 740 рублей, страховую премию в размере 6 543, 92 рубля, неустойку в размере 9 005,20 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 179 144, 56 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО- ПРОБЕГ» в доход муниципального образования г. Тюмень следует взыскать госпошлину в размере 7 062, 89 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 февраля 2020