Решение № 2-5065/2018 2-5065/2018~М-3934/2018 М-3934/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5065/2018

Дело № 2-5065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2017 года в районе дома 13 по ул. Хренникова в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай-Солярис, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Нисан-Альмера, госномер №, принадлежащий истцу. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 37 025 руб. 54 коп., однако данная сумма, по мнению потерпевшего, явна недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 14-03-18 от 02 марта 2018 года, составленному ИП ФИО13 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 300 руб., расходы на оценку составили 12 000 руб. Просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 48 800 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уменьшила размер исковых требований по заключению судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 4 474 руб. 46 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 иск не признал, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 17 марта 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Подпунктом «б» пункта 18 приведенной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Нисан-Альмера, госномер №.

22 декабря 2017 года в районе дома 13 по ул. Хренникова в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай-Солярис, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Нисан-Альмера, госномер №, под управлением собственника ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Так, из справки о ДТП следует, что на автомобиле Нисан-Альмера, госномер № имелись повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай-Солярис, госномер № на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис №, договор заключен 17 марта 2017 года), гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

23 января 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 37 025 руб. 54 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Альмера, госномер № с учетом износа составляет 86 300 руб., расходы на оценку составили 12 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия всего объема повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 22 декабря 2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО15 в заключении № 261/13.3; 13.4 от 11 сентября 2018 года пришел к следующим выводам.

По результатам проведенных исследований все повреждения автомобиля Нисан-Альмера, госномер №, нашедшие свое отражение на имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалах, за исключением повреждений фары передней левой и деформации в передней части двери передней левой могли быть образованы в результате происшествия 22 декабря 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Альмера, госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22 декабря 2017 года, с учетом износа составляет 41 500 руб.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

Само по себе по своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта определена ФИО16 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ФИО17, считает доказанным наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 22 декабря 2017 года в размере 41 500 руб.

Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата в размере 37 025 руб. 54 коп., с ответчика надлежит взыскать доплату в размере 4 474 руб. 46 коп. (41 500 руб. – 37 025 руб. 54 коп.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Коль скоро страховщик не выполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из договора ОСАГО (произвел выплату в неполном размере), имеются основания для взыскания со страховщика неустойки. Неустойка в данном случае подлежит исчислению из суммы недоплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с 13 февраля 2018 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков) и по 03 октября 2018 года.

За данный период неустойка составит: 10 424 руб. 42 коп. (4 474 руб. 46 коп. х 1% х 233 дня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 2 237 руб. 23 коп. (4 474 руб. 46 коп. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58,Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как не усматривает его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, неустойка подлежит уменьшению, так как ее размер исходя из длительности периода допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика и других конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае истец после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования более чем в 10 раз.

Такие действия истца судом признаются недобросовестными, так как истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, при распределении судебных издержек суд исходит из частичного удовлетворения исковых требований (требования истца были удовлетворены на 9,16%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по засвидетельствованию копии одного документа в размере 100 руб. Исходя из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, данные расходы признаются судом необходимыми.

Также ФИО1 понесены расходы по направлению претензии в общей сумме 166 руб. 64 коп. Указанные расходы также являлись необходимыми, связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме этого, истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом правила о пропорциональном распределения судебных издержек с ответчика надлежит взыскать 1 099 руб. 20 коп. – в возмещение расходов на проведение оценки, 15 руб. 26 коп. – за направление претензии и 9 руб. 16 коп. – за услуги нотариуса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас

ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя ФИО1 оплачено 10 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – 02 августа 2018 года и 03 октября 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 916 руб. в возмещение расходов на представителя. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 14 251 руб. 31 коп. (4 474 руб. 46 коп. + 2 237 руб. 23 коп. + 5 000 руб. + 500 руб. + 1 099 руб. 20 коп. + 15 руб. 26 коп. + 9 руб. 16 коп. + 916 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 251 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.