Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-428/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2- 428 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 02 августа 2017 года

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Федосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 027 718 руб. 99 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера 13 339 руб., обращении взыскания на предмет залога транспортные средства автомобиль марка автобус (прочие), 1999 г.в., идентификационный номер №, цвет зелено-серый, паспорт транспортного средства №; автомобиль грузовой бортовой марка идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 г.в., № двигателя №, паспорт транспортного средства №; установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марка в размере 200 000 руб., автомобиля грузового бортового марка в размере 800 000 руб., определив способ реализации – публичные торги. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера 12 000 руб.

Требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 23.07.2014 на сумму 696 000 руб. на срок по 23.07.2024. За пользование кредитом установлена процентная ставка 29,9 %. Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности на начало операционного дня, по формуле простых процентов исходя их количества календарных дней в году.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику возврата кредита.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством

ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также залогом транспортных средств автомобиля марка, автобус (прочие), 1999 г.в., идентификационный номер (№, цвет зелено-серый, паспорт транспортного средства № ( далее Автомобиль 1) и автомобиля грузового бортового марка идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 г.в., № двигателя №, паспорт транспортного средства № ( далее Автомобиль 2).

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита Банк выполнил полностью 23.07.2014. Ответчик ФИО1 с декабря 2014 года полностью не исполняет обязанности по возврату суммы займа.

По состоянию на 07.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 027 718 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 696 000 руб., задолженность по процентам – 331 718 руб. 99 коп.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Возражений против иска ответчики не представили, полагает, что права ответчика исковыми требованиями не нарушаются.

Исследовав материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний

отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Установлено, что 23 июля 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 696 000 руб. под 29,9 % годовых сроком до 23 июля 2024 г. По условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2, ФИО3, залог Автомобиля 1 и

Автомобиля 2, о чем заключены соответствующие договоры ( л.д. 45-61, 56-73).

Кредитные денежные средства 696 000 руб. выданы ответчику ФИО1 банком 23.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 52).

Ответчик ФИО1 не производил оплату денежных средств по погашению кредита, уплаченная сумма процентов в августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года составила 4 000 руб.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность по кредитному договору ФИО1 составила 1 027 718 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 696 000 руб., задолженность по процентам – 331 718 руб. 99 коп. ( л.д. 53-55).

01 февраля 2016 г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, предупреждение о возможности обращения о взыскании задолженности в суд ( л.д. 85-88).

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд 16.06.2017.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также сведений о причинах неисполнения обязательства по кредитному договору, не представили доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по причинам, за которые они не отвечают. Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заёмщика ФИО1, с поручителей ФИО2, ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога – Автомобиль в судебном порядке для удовлетворения требований истца.

Просьбы отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов от ответчика ФИО1 не поступило.

Договором о залоге предусмотрен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке ( л.д. 60-62).

Требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем

продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом

Российской Федерации и процессуальным законодательством, поскольку законом и соглашением сторон иное не установлено. В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в установленном законом размере 13 339 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, с которым заключен кредитный договор, частично в сумме 6 000 руб. по удовлетворенному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 1 027 718 рублей 99 коп. задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины 13 339 рублей, а всего взыскать 1 041 057 рублей 99 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автобус (прочие), 1999 г.в., идентификационный номер (№, цвет зелено-серый, паспорт транспортного средства №; автомобиль грузовой бортовой марка идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 г.в., № двигателя №, паспорт транспортного средства №; находящиеся в собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07 августа 2017 года.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья О.А. Косолапова