Решение № 12-441/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-441/2018

Дело № 12 – 441/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Кузнецкий альянс» - ФИО3, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» ФИО3, местонахождение юридического лица: <адрес> (ОГРН №, ИНН №),

на постановление серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по <адрес> – ФИО6, серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Кузнецкий альянс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ЗАО «Кузнецкий альянс» ФИО3 в интересах ЗАО «Кузнецкий альянс» обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что ЗАО «Кузнецкий Альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не указано место совершения правонарушения.

Письмом от 27 февраля 2012 года № 03-03-06/1/105 МИНФИН Российской Федерации дал разъяснения по вопросу о подтверждении расходов на перевозку грузов автомобильным транспортом и сообщает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом" установлена форма транспортной накладной, которая в соответствии с Правилами перевозок должна оформляться при перевозках груза автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, так как товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Транспортная накладная обязательна к заполнению, поскольку устанавливает порядок организации перевозки грузов, т.е. ее назначение отличается от назначения формы № 1-Т.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Именно Транспортная накладная (ТН) одновременно (п. 2 ст. 785 ГК РФ, Письма Минфина от 21.12.2017 № 03-03-06/1/85703, ФПС от 17.05.2016 № АС-4-15/8657) подтверждает заключение договора перевозки груза автотранспортом; является первичным документом, подтверждающим расходы на такую перевозку.

ЗАО «Кузнецкий Альянс» не заключало договоров на перевозку груза, в связи с тем, что покупатель самостоятельно вывозил товар со склада Поставщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>» - Покупатель по товарной накладной № получил товар от ЗАО «Кузнецкий Альянс».

В материалах дела имеется товарная накладная, в которой указано, что ЗАО «Кузнецкий Альянс» является Поставщиком, данный документ является первичным документом, подтверждающим факт передачи/получения товара Покупателем — ООО «<данные изъяты>». Товарная накладная не является документом, подтверждающим, что ЗАО "Кузнецкий Альянс» является Грузоотправителем, т. е. лицом, которое в рамках ст. 12.21.1. КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности.

Погрузку груза в транспортное средство ЗАО «Кузнецкий Альянс» не осуществляло. Договор перевозки груза между ЗАО «Кузнецкий Альянс» и ООО «<данные изъяты>», ФИО4, не заключался, в связи с этим транспортная накладная не составлялась.

Товар был продан ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной адрес покупателя - <адрес>. Адрес Поставщика - <адрес>.

В постановлении не указано - мероприятия весового контроля проводились по истечении длительного времени после поставки - ДД.ММ.ГГГГ, и в <адрес> при этом, не установлено, какой товар находился в автомобиле, при этом водитель мог перевозить любой товар, представитель ЗАО «Кузнецкий Альянс» не был вызван для участия в проведении данных мероприятий.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства (далее свидетельство), в отношении которого проводились мероприятия весового контроля. Так согласно данным, указанным в свидетельстве, разрешенная максимальная масса Автомобиля 16120 кг, масса автомобиля без нагрузки 8130 кг.

Как указано в товарной накладной, покупателю передан товар массой 6624 кг. Таким образом, 8130 + 6624 = 14754, следовательно при допустимой максимальной массе Автомобиля 16120 при продаже товара не было допущено превышения максимально допустимой массы.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> № не принадлежит ЗAO «Кузнецкий Альянс», водитель ФИО4 не является сотрудником ЗАО «Кузнецкий Альянс», погрузку груза ЗАО «Кузнецкий Альянс» не осуществляло.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, и имеется обстоятельство, предусмотренное ст. 24.5. КоАП РФ, исключающее административную ответственность и что в соответствии со ст. 28.9. КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ЗАО «Кузнецкий альянс» ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ЗАО «Кузнецкий альянс» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ЗАО «Кузнецкий альянс» - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Кузнецкий альянс» - ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ЗАО «Кузнецкий Альянс» осуществило продажу блоков газобетонных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи водителю, который доставлял груз покупателю, была выдана товарная накладная. ЗАО «Кузнецкий альянс» не заключало с ООО «<данные изъяты>» договоров на перевозку груза, поскольку Покупатель самостоятельно вывозил товар со склада Поставщика. В товарной накладной указано, что ЗАО «Кузнецкий Альянс» является Поставщиком, а не Грузоотправителем, данный документ является первичным документом, подтверждающим факт передачи/получения товара Покупателем - ООО «<данные изъяты>». Товарная накладная не является документом, который бы подтверждал, что ЗАО «Кузнецкий Альянс» является Грузоотправителем. Товар был отпущен со склада ЗАО «Кузнецкий альянс» и получен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство под управлением водителя ФИО4, который доставил груз Покупателю - ООО «<данные изъяты>», оборудовано погрузочно-разгрузочным механизмом. Водитель ФИО4, доставив груз покупателю ООО «<данные изъяты>», самостоятельно с помощью погрузочно-разгрузочного механизма разгрузил доставленный груз. В этой связи при погрузке груза на территории ЗАО «Кузнецкий альянс» водитель ФИО4 пользовался погрузочно-разгрузочным механизмом своего автомобиля. Юридический адрес ЗАО «Кузнецкий Альянс» <адрес>, груз же отпускается со склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственный инспектор ФИО6, который вынес постановление о привлечении ЗАО «Кузнецкий альянс» к административной ответственности пояснил, что на момент рассмотрения им материалов в отношении ЗАО «Кузнецкий альянс», из представленных ему документов следовало, что поставщиком товара, находившегося в автомобиле под управлением водителя ФИО4 и перевозимого с превышением нагрузки на ось, являлось ЗАО «Кузнецкий альянс», расположенное по адресу: <адрес>, этот же адрес был указан и в выписке ЕГРЮЛ. Его вывод о виновности ЗАО «Кузнецкий альянс» был сделан в связи с тем, что водитель предъявил товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве поставщика указано ЗАО «Кузнецкий альянс». При составлении протокола об административном правонарушении он принял во внимание Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому в автомобиле находился груз делимый: блоки газобетонный, клей для газобетона. Считает, что ЗАО «Кузнецкий альянс» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 суду пояснил, что занимается частным извозом на грузовом автомобиле <данные изъяты>, госномер №. Владелица автомобиля ФИО7 проживает в городе <адрес>. Ему на номер его мобильного телефона № позвонил ФИО10 и сказал, что нужно отвезти груз из «Кузнецкого альянса» в <адрес>. Он приехал на грузовом автомобиле <данные изъяты> на базу «Кузнецкого альянса», в автомобиль загрузили стройматериалы и он поехал в <адрес>. На выезде из города на посту его остановили сотрудники ГИБДД, взвесили автомобиль и установили перегруз на ось. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документ на груз, документ поучил в «Кузнецком альянсе». Он не помнит сейчас, куда дел документ, который ему дали в Кузнецком альянсе на груз, скорее всего, отдал документ грузополучателю. Автомобиль, на котором он перевозил груз, оборудован погрузочно-разгрузочным устройством и он им пользуется. Сейчас уже не помнит точно, загружал ли груз своим погрузчиком, либо погрузчиком «Кузнецкого альянса» с названием «кара». Помнит, что когда привез груз в <адрес>, то своим погрузчиком выгружал груз. В этом году он только один раз забирал груз со склада «Кузнецкого альянса».

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 суду пояснила, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Поскольку ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес> на трассе строит кафе, то она нескольку раз в течение года закупала стройматериалы в ЗАО «Кузнецкий альянс», закупала «пеноблоки». Груз по товарной накладной принимает тот сотрудник ООО «<данные изъяты>», который находится на месте строительства кафе. ДД.ММ.ГГГГ груз принимала ФИО11, она расписывалась в товарной накладной за товар.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кузнецкий альянс», приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в результате мероприятий весового контроля на ПВК Северный <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку груза по дорогам общего пользования по маршруту: <адрес> с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения для провоза тяжеловесных грузов необходимого в данном случае.

Согласно Акту взвешивания № автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: на первую ось допустимая нагрузка 9000 кг, фактическая 5360 кг, на вторую ось допустимая нагрузка 10000 кг, фактическая 11 200 кг, превышение составило 1120 кг (11.2%). Межосевое расстояние составило: 1 ось -2 ось = 5,60 метра. Характер груза: делимый, стройматериалы (блок газобетонный и клей для газобетона).

Взвешивание проводилось измерительным устройством "АВТОПОСТ-20/2", ПВ-22 № Т12230168 заводской №, в статическом режиме на контрольных весах свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Рулетка измерительная "ЭНКОР" РФ2-10-25, 27060-04 заводской номер № свидетельство о поверке 33506 действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 перевозил товар, поставщиком которого является ЗАО «Кузнецкий альянс», грузополучателем и плательщиком является ООО «<данные изъяты>». Товар был отгружен со склада ЗАО «Кузнецкий альянс», расположенного в <адрес>.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат …., в том числе, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указанное обстоятельство, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должно найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ЗАО «Кузнецкий альянс» не в полной мере были рассмотрены доводы представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» ФИО9 о невиновности ЗАО «Кузнецкий альянс» в инкриминируемом обществу административном правонарушении, которые ею были представлены в письменном виде и приобщены к материалу об административном правонарушении. В постановлении должностного лица этим доводам не дана надлежащая оценка. Должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ЗАО «Кузнецкий альянс» не приняты во внимание доводы представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» ФИО9 о том, что ЗАО «Кузнецкий альянс» является поставщиком товаров, что ЗАО «Кузнецкий альянс» не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что ЗАО «Кузнецкий альянс» не заключало с ООО «<данные изъяты>» договоров на перевозку груза.

При рассмотрении настоящей жалобы из представленного суду материала следует, что ЗАО «Кузнецкий Альянс» является в данном случае поставщиком, который продал товар покупателю, отгрузка и доставка товара не производилась силами продавца, при этом автомобиль, который перевозил проданный товар, оборудован специальным погрузочно-разгрузочным устройством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Кузнецкий альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований КРФобАП, поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности исключается дальнейшее производство по делу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Кузнецкий альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кузнецкий альянс» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Жалобу представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк