Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-4741/2016;)~М-5036/2016 2-4741/2016 М-5036/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с <данные изъяты> часа <дата> по <данные изъяты> часов <дата> ФИО2 находясь в квартире, в которой она состоит на регистрированном учете, а именно по адресу: <адрес> похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> евро. Данные обстоятельства были рассмотрены, установлены и доказаны в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. В ходе следствия истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик похитил у нее <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> рубля, в связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Также указывает, что противозаконные действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания, поскольку похищенные денежные средства были предназначены для лечении ее матери и дочери. Истец указывает, что претерпела горечь унижения, обиды, безысходности, так как лечение её родных людей отложено на неопределенное время из-за отсутствия денежных средств. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей и также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в период с 21 часа <дата> по <данные изъяты> часов <дата> ФИО2 находился в <адрес>, где и похитил принадлежавшие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты>.

По данному факту приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлены обстоятельства хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, а именно денежных средств, обнаруженных у ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, которые оставлены по принадлежности ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец обосновывает причиненный моральный вред в связи с полученными нравственными страданиями от противоправных действий ответчика, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими, по ее мнению, нарушениями ее имущественных прав и отстаивании своих имущественных интересов.

Пунктом 3 указанного выше Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако из представленных в судебное заседание доказательств не усматривается причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме <данные изъяты> рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Судья И.В. Ефремова