Решение № 2А-2941/2024 2А-2941/2024~М-1644/2024 А-2941/2024 М-1644/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-2941/2024

К делу №а-2941/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский городской суд Московской области поступило административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП ГУ ФССП по Московской области на основании исполнительной надписи № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ПЦП35-2, на основании которого к заявителю перешли права требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» изменило наименование на ООО ПКО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области заявление о смене взыскателя на ООО «АктивБизнесКонсалт» (ШПИ № однако постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представлено возражение относительно административного искового заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительной надписи № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ПЦП35-2, на основании которого, к заявителю перешли права требования по кредитному договору № к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области заявление о смене взыскателя на ООО «АктивБизнесКонсалт» (согласно ШПИ №, вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ через сервер ЕПГУ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направило жалобу на отсутствие действий по замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ через сервер ЕПГУ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направило жалобу на имя руководителя ГУ ФССП по Московской области главного судебного-пристава-исполнителя ФИО6 на действие (бездействие) пристав-исполнится Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Согласно представленным Солнечногорским РОСП Московской области документам, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (предыдущий номер № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Из положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что основные доводы иска сводятся к признанию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении стороны в исполнительном производстве, которое фактически до принятия настоящего решения было произведено, административный истец восстановлен в своих правах взыскателя, то суд оснований для удовлетворения требований иска в рассматриваемом деле не усматривает.

Иные доводы иска, касающиеся не получения ответов на жалобы, по своей сути являются производными, однозначно не могут свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии должностных лиц и в случае удовлетворения требований административного иска, принимая во внимание вышеизложенное не повлекли бы восстановление нарушенного права истца.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Заявление административного истца было рассмотрено Солнечногорским РОСП Московской области, замена взыскателя произведена.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «АБК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова