Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-2440/2017 М-2440/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, с иском, содержащим требования:

- о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель);

- о признании недействительным договор купли- продажи автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель);

- о применении последствий недействительности сделок;

- о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 7 200 руб.

Иск обоснован тем, что истец состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном органе ЗАГС браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен по договору купли – продажи указанный автомобиль Мазда 6. Автомобиль был оформлен на истца. Автомобиль приобретен на денежные средства, полученные истцом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО « Русфинанс Банк». Автомобиль был предоставлен данному банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В период брака данным автомобилем пользовалась супруга - ФИО2, пользуется им в настоящее время.

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик ФИО2 продала данный автомобиль своей сестре - ФИО3 (ответчик по делу).

Денежные средства от продажи автомобиля он не получал. Автомобиль продавать не собирался. Автомобиль по документам продан ФИО3, вместе с тем автомобилем фактически продолжает пользоваться ответчик ФИО2

Как удалось ему выяснить, ответчик ФИО2 подделала его подпись в договоре купли- продажи данного автомобиля, согласно которому он, якобы, продал ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО2 за 400 000 руб. Данный договор она предоставила в ГИБДД Ульяновской области, автомобиль был снят с учета за ним (ФИО1) и был зарегистрирован за ФИО2, а впоследствии на основании второй сделки - был зарегистрирован за ФИО3

Истец считает данные сделки недействительными сделками, последнюю сделку - мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности данных сделок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования:

- просил признать недействительным договор купли- продажи автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель);

- недействительным договор купли- продажи автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 ( покупатель);

- просил применить последствия недействительности сделок - признать данный автомобиль общей собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины - 7 200 руб.

Истец уточнил основания недействительности сделок – не соответствуют закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как он не подписывал договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как является притворной сделкой.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Он не пропустил срок исковой давности, так как узнал о продаже автомобиля из ответа ГИБДД на запрос; информацию о том, что автомобиль не зарегистрирован за ним он узнал когда получил исковое заявления от ФИО2 о разделе имущества, после чего он стал выяснять это, обращался в ГИБДД.

Дополнительно пояснил, что согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не признала иск, указывая на действительность оспариваемых истцом сделок; на то, что истец собственноручно, в апреле 2016 года, в ее присутствии, подписывал указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Рукописный текст такого договора выполняла она.

Она также просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ составляет одни год.

Ответчик ФИО3 приходится ей сводной сестрой. Она действительно продала ФИО3 автомобиль, поскольку ей нужны были денежные средства на лечение дочери, к тому же она одна производит погашение кредита на квартиру. Она передала ФИО3 транспортное средство, документы на него, ключи. У ФИО3 есть водительское удостоверение.

В настоящее время она ( ФИО2) при необходимости с разрешения ФИО3 пользуется данным автомобилем, для своих целей.

Она и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль Мазда 6 был приобретен в период брака, для оплаты его приобретения был взят кредит в Русфинанс банке. Автомобиль был оформлен на истца в ГИБДД. Фактически автомобилем управляла и пользовалась она.

В их семье был и второй автомобиль - KIA RIO, который был оформлен на нее, а пользовался данным автомобилем истец. Данный автомобиль был угнан.

Она не согласна с заключением судебной почерковедческой экспертизы, считает его необъективным и неверным.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

От нее в суд поступили возражения на иск, в которых сообщается следующее. Она не признает иск. Оснований для признания сделок недействительными нет. В марте 2017 года был заключен между ней и ФИО2 договор купли – продажи указанного автомобиля Мазда 6. Договор был зарегистрирован в ГИБДД.

Она (ФИО3) по данному договору выплатила ФИО2 денежные средства в установленной договором сумме, о чем была расписка. Автомобиль ей (ФИО3) ей был необходим, так как она повела ребенка в детский сад. В настоящее время автомобиль находится в ее пользовании, она производит его ремонт.

Она против возврата данного автомобиля, так как она его купила, является собственником данного автомобиля. В случае возврата автомобиля она вряд ли получит обратно свои деньги.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

Как следует из представленного договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО2 купила за 400 000 руб. автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В договоре зафиксировано, что указанную сумму продавец получил с покупателя наличными до составления настоящего договора.

Истец ФИО1 утверждает, что он не подписывал данный договор.

Его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли –продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО1 и ФИО2 в графе «Продавец», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанные выше доводы ответчика о неверном, неправильном заключении эксперта, суд не может принять во внимание.

Суд учитывает, что эксперт имеет достаточную квалификацию для проведения такой экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных образцов подчерка истца, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Эксперт отмечает, что отмеченные различающие признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал данный договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении данный договор не соответствует закону, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ. Соответственно, право собственности на данный автомобиль не могло перейти к ФИО2 от ФИО1 на основании такого недействительного договора.

Как следует из представленного договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно следует понимать как – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 продала, а ФИО3 купила за 400 000 руб. автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В договоре зафиксировано, что указанную сумму продавец получил с покупателя наличными до составления настоящего договора.

Учитывая, что на время заключения такого договора ФИО2 не являлась титульным собственником данного автомобиля, то данный договор от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО1 – собственник данного транспортного средства не выражал свою волю продать данный автомобиль ФИО3, что следует из его объяснений в ходе судебного разбирательства.

При таком положении оснований для признания данного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ, что предполагает наличия у продавца прав собственности на автомобиль на время совершения сделки, не имеется.

Указанные выше доводы ответчика о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности при подаче данного иска, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что в данном случае спор касается устранения нарушений прав собственности истца ФИО1 в отношении указанного автомобиля, то в соответствии со ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Следует применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности указанных сделок - прекратить право собственности ответчика ФИО3 на данный и признать право собственности на данный автомобиль за истцом ФИО1

Основание применения таких последствий недействительности сделок как признать данный автомобиль совместной собственностью сторон не имеется, поскольку до совершения оспариваемых сделок право собственности в соответствии с договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ № М принадлежало истцу, автомобиль был оформлен на него.

Требование истца в части применения такого последствия недействительности сделок как признания данного автомобиля совместной собственностью подлежит отклонению.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов за счет истца. И напротив истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

ФИО1 при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 7 200 руб. (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 7 200 руб., в равных долях, то есть по 3 600 руб. с каждого из них.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, <данные изъяты> ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № ). Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 17 875 руб., при ее назначении была возложена на истца, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, в пользу <данные изъяты>, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 17 875 руб., в равных долях, то есть по 8 937 руб. 50 коп. с каждого из них.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) - 8 937 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ) - 8 937 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев