Апелляционное определение № 33-5057/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5057/2017

Судья Ковтун И.Э. Дело № 33- 5057/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройБер» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СтройБер» в пользу Алояна Виктора Гуриджисовича по договору подряда № 26/11-14 от 10.11.2014 г. 50 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10660.66 руб., штраф 9409,50 руб., расходы по уплате госпошлины 2 331,95 руб.».

По делу установлено:

Алоян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройБер», в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 50 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2014 года по 13 марта 2017 года в сумме 10 660, 66 руб. и по день исполнения обязательства, штрафа в сумме 9409,50 руб.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2014 года между заказчиком ООО «СтройБер» и исполнителем Алояном В.Г. был заключен договор подряда на ремонт кровли по адресу: <адрес>. Стоимость работ определялась из расчета 135 руб. за кв.м и окончательно рассчитывалась по итогам выполненных работ. Оплата должна быть произведена в пятидневный срок после завершения всех работ.

Работы выполнены 30 ноября 2014 года, стоимость выполненных работ составила 94 095 руб. ООО «СтройБер» произвел оплату в сумме 43 100 руб., остальную сумму не заплатил.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «СтройБер» Горячева Г.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по договору подряда № 26/11-14 от 10 ноября 2014 года подрядчиком Алояном В.Г. фактически исполнены на сумму 94095 рублей, но заказчиком ООО СтройБер» оплачены только в сумме 43100 рублей, в связи с чем взыскал сумму невыплаченного вознаграждения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Судом установлено, что во исполнения своих обязательств перед ОАО «Управдом Дзержинского района» по содержанию и ремонту кровли ООО «ЦОР» заключил с ООО СтройБер» договор подряда № 26/10-14 от 10 октября 2014 года на выборочный ремонт кровли дома <адрес>.

ООО «СтройБер» в свою очередь заключило договор подряда № 26/11-14 с Алояном В.Г. на выполнение ремонтных работ по заданию и с использованием материалов заказчика на кровле указанного выше дома в срок с 10 по 23 ноября 2014 года.

Директором ООО «СтройБер» Бережным А.А. выплачено Алояну В.Г. в счет аванса по указанному выше договору 6000 рублей, а также после окончания работ со счета его супруги на счет Алояна В.Г. перечислено 37100 рублей.

Акт приемки выполненных Алояном В.Г. работ от 30 ноября 2014 года о производстве ремонта 10 % кровли на площади 697 кв.м на сумму 94095 рублей представителем ООО «СтройБер» не подписан.

Согласно акту выполненных работ от 26 ноября 2014 года ОАО «Управдом» приняло у ООО «ЦОР» приняло работы по выборочному ремонту кровли дома <адрес>.

На основании указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы Алояном В.Г. были фактически выполнены, но оплачены заказчиком не полностью – в сумме 43100 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы Алояном В.Г. фактически не выполнялись, а были выполнены силами ООО «Стройкомплект», суд отверг на том основании, что первичных документов об оплате заказчиком ООО «Стройбер» выполненных подрядчиком ООО «Стройкомплект» суду не представлено, произвести сверку расчетов между этими лицами не представляется возможным в связи с ликвидацией ООО «Стройкомплект» в 2015 году и отзывом лицензии у АКБ «Адмиралтейский», через который производились между ними безналичные расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 договора № 26/11-14 от 10 ноября 2014 года расчеты за выполненные работы производятся по предъявленным подрядчиком счетам на основании акта приемки выполненных работ, в пятидневный срок после завершения всех работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, и сдачи их заказчику в установленном порядке. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Алояном В.Г. производились ремонтные работы в период с 10 по 30 ноября 2014 года на кровле дома <адрес> и не может согласиться с критической оценкой доказательств выполнения ремонтных работ на кровле <адрес> силами ООО «Стройкомплект».

Отсутствие подлинников документов об оплате заказчиком ООО «СтройБер» выполненных подрядчиком ООО «Стройкомплект» работ не является достаточным основанием для критической оценки документов, подтверждающих факт выполнения этих работ – договора подряда от 18 ноября 2014 года, актов приема-передачи строительной площадки и материалов от 18 ноября 2014 года, акта о приемке выполненных работ от 27 ноября 2014 года, справки о стоимости выполненных работ от 27 ноября 2014 года (т. 1 л.д.91-101). Указанные документы являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт выполнения ремонтных работ силами ООО «Стройкомплект». Оснований для их критической оценки не имеется.

Доводы ответчика о том, что Алоян В.Г. фактически не приступал к работе опровергаются имеющимися в деле доказательствами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Ярославлю от 19 февраля 2016 года, из которого следует, что допрошенный в ходе проверки директор ООО «СтройБер» Бережной А.А. пояснил, что работу Алояна В.Г. оплатил частично в сумме 43100 рублей в связи с тем, что она была выполнена некачественно, недостатки пришлось устранять силами сторонней организации, задолженности перед Алояном В.Г. ООО «СтройБер» не имеет, копией договора подряда от 18 ноября 2014 года, заключенного ООО «СтройБер» с ООО «Стройкомплект», из которого следует, что подрядчику ООО «Стройкомплект» заказчиком ООО «СтройБер» поручается провести работы с 18 по 27 ноября 2014 года по ремонту кровли на дома <адрес> и исправить некачественную работу предыдущего подрядчика, актом о приемке ООО «СтройБер» выполненных ООО «Стройкомплект» работ от 27 ноября 2014 года на площади 894 кв.м на сумму 120690 руб., фактом оплаты ООО «СтройБер» аванса Алояну В.Г. в сумме 6000 рублей и оплаты выполненных работ со счета супруги Бережного А.А. на счет Алояна В.Г.

К показаниям свидетеля ФИО 1 в той части, что она производила перечисления со своего счета на счет Алояна В.Г. по собственной инициативе, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат показаниям Алояна В.Г., а также фактическим обстоятельствам дела.

Не опровергается факт выполнения работ Алояном В.Г. и показаниями свидетеля ФИО 2, сотрудника ООО «ЦОР», который пояснил, что во время ремонта неоднократно появлялся на крыше дома <адрес>, видел, что работу выполняли работники славянской внешности.

Из пояснений Алояна В.Г. следует, что он привлекал к работам лиц из Средней Азии. Однако, с учетом того, что в период с 18 по 27 ноября 2014 года устранение недостатков работ Алояна В.Г. и другие ремонтные работы на кровле выше указанного дома производились и силами ООО «Стройкомплект», а свидетель ФИО 2 не мог назвать точные даты посещения стройплощадки, он мог давать показания относительно работников, которые были привлечены к работам не Алояном В.Г.

Вместе с тем, акт о приемки выполненных работ, подписанный Алояном В.Г. и не подписанный представителем ООО «СтройБер» (т. 1 л.д.9), вопреки требованиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ указания на то, по каким причинам он не был подписан заказчиком, не содержит.

С учетом того обстоятельства, что после заключения договора подряда с Алояном В.Г. и выполнения им работ на том же объекте по заданию ООО «СтройБер» производились ремонтные работы силами ООО «Стройкомплект», в том числе по устранению недостатков работ, допущенных предыдущим подрядчиком, в ходе проверки органами полиции заявления Алояна В.Г. директором ООО «СтройБер» давались пояснения, что работы Алояном В.Г. были выполнены некачественно, судебная коллегия считает обоснованным отказ представителя ООО «СтройБер» от подписания акта приемки выполненных работ у Алояна В.Г.

Поскольку обязанность у заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме возникает только при выполнении подрядчиком работ надлежащего качества, а достаточных и убедительных доказательств приемки заказчиком выполненных работ на сумму 94095 рублей, выполнения ремонтных работ надлежащего качества Алояном В.Г. суду не представлено, оснований для оплаты заказчиком работ подрядчика в этой сумме у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из дела видно, что выполненные Алояном В.Г. работы оплачены в сумме 43100 рублей. Доказательств того, что им были выполнены работы надлежащего качества на иную сумму, в деле не имеется.

В связи с этим вывод суда о наличии у заказчика ООО «СтройБер» перед подрядчиком Алояном В.Г. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 26/11-14 от 10 ноября 2014 года является неправильным.

В связи с отсутствием у ответчика перед истцом денежного долга оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50995 рублей также не имеется.

По изложенным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Алояну Виктору Гуриджисовичу к ООО «СтройБер» отказать.

Председательствующий

Судьи