Решение № 2-3489/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-3489/2024;)~М-2509/2024 М-2509/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3489/2024

Дело № 2-70/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-004370-2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЕРМЕКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО8, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЕРМЕКС» (далее- ООО ТД «ТЕРМЕКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что 17.05.2022г. истцы приобрели у ИП ФИО11 электрический накопительный водонагреватель марки «Thermex», модель IF 50H, серийный № (далее- ЭВН), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭВН 18.05.2022г. был подключен к водоснабжению и электроэнергии в квартире по <адрес>. 24 в указанной квартире произошел пожар. В момент возникновения пожара в квартире находилась ФИО8 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО4. 26.05.2022г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. 29.11.2022г. ФГБУ СУЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю произведена пожарно- техническая экспертиза №. В связи с повреждениями строительно- технических материалов, мебели, личных вещей, предметов домашнего обихода в квартире по <адрес> истцами были выполнены ремонтные работы, приобретены уничтоженные предметы домашнего обихода. Общая стоимость указанных работ с учетом материалов для ремонта, приобретенных составила 1 041 771,90 руб. 30.08.2021г. между истцом ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № на имущество и квартиру. Согласно локально-сметному расчету № выданного на основании акта осмотра ООО «Ассистант Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ОНД и ПР г.Перми по Мотовилихинскому району 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, САОГ «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 622705,08 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением от САО «РЕСО-Гарантия» и фактическим размером ущерба от пожара от ДД.ММ.ГГГГ собственников <адрес> составил 419 066,82 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика расходы на ремонтные работы по восстановлению имущества поврежденного в результате пожара в размере 419066.82 руб., стоимость водонагревателя в размере 20402 руб. Компенсацию морального вреда: в пользу ФИО7 500 000 рублей, в пользу ФИО8- 300 000 рублей, в пользу н/л ФИО4-200000 рублей, в пользу н/л ФИО4- 200 000 рублей, штраф в размере 50%.

В соответствии с уточненным иском истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы на строительно-ремонтные работы <адрес> многоквартирного дома в размере 153 432,92 руб.; расходы на приобретение личных вещей, предметов домашнего обихода в размере 116 659 руб.; стоимость водонагревателя в размере 20 402 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО8- в размере 300 000 руб., в пользу ФИО4- в размере 200 000 руб., в пользу ФИО4- в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (том 4 л.д. 12-13).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на уточненное исковое заявление. Указал, что истец застраховал свое жилое помещение в Страховом обществе САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ОАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2022г. с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения указанного заявления был составлен локально-сметный расчет, подготовленный ООО «Ассистант Оценка». Согласно указанного расчета общая стоимость ущерба, подлежащая компенсации, составила - 622 705, 08 рублей.

Согласно заключению экспертов № стоимость ущерба в совокупности составила 776 138 рублей. Разница в страховом возмещении составила 153 433 руб.

Лимит страхового возмещения, согласно выплатного дела ОАО «РЕСО-Гарантия» составляет - 1 800 000 рублей для отделки и технического оборудования, 315 500 рублей для движимого имущества.

Полагают, что заявленные исковые требования в части взыскания разницы в страховом возмещении в размере 153 433 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. изначально предъявлены ненадлежащему лицу.

Требования истцов о взыскании 116 659 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанные затраты были произведены последними по собственному желанию и не фигурируют ни в расчете убытков ОАО «РЕСО-Гарантия», ни при проведении судебной экспертизы (заключение экспертов №).

Истцы не соблюдали требования пожарной безопасности и не оборудовали помещение первичными средствами пожаротушения. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, сумму, заявленную ко взысканию в счет морального вреда, считают завышенной и необоснованной. Пострадавшие в пожаре отсутствовали. За какой-либо медицинской помощью (в том числе психологической) истцы ни в отношении себя, ни в отношении детей не обращались. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

3- е лицо ИП ФИО11 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, ранее в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве по иску указали, что исковые требования истцов к ответчику поддерживают, сообщили, что САО «Ресо-Гарантия» направляло суброгационное требование о возмещении ущерба ИП ФИО11 (том 2 л.д. 1).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал №(2022) об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-154).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (том 1 л.д. 155-163).

17.05.2022г. истцы приобрели у ИП ФИО11 электрический накопительный водонагреватель марки «Thermex», модель IF 50H, серийный № (далее- ЭВН), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 122).

18.05.2022г. ЭВН был подключен к водоснабжению и электроэнергии в квартире по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНДиПР города Перми по Мотовилихинскому району (том 1 л.д. 118).

В момент возникновения пожара в квартире находилась истец ФИО8 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23.06.2022г. старшим дознавателем ОНДиПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНДиПР по г. Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 117).

29.11.2022г. ФГБУ СУЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю произведена пожарно- техническая экспертиза №, согласно выводам которой очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>, расположен в юго-восточном углу коридора, в верхней части шкафа, в котором установлен электрический водонагреватель. Вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>, явилось возникновение горения в следствии тепловыделений образование которых связано с проявлением аварийного режима работы электрической сети, в частности возникновения большого переходного сопротивления в контактных соединениях электрической части водонагревателя либо при возникновении аварийного режима работы в электронных компонентах печатных плат, имеющихся в электрической части водонагревателя (том 1 л.д. 123-128).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», следует, что сетевой фильтр представляет собой полимерный корпус, медные контактные пластины, гибкий медный многопроволочный кабель и штифты в полимерном корпусе воткнутые в медные пластины. На полимерном корпусе сетевого фильтра наблюдаются следы термического воздействия, выраженные в виде стекания пластика. Клавиши аппарата защиты сетевого фильтра уничтожены огнем. На медных жилах, следов аварийного режима работы не обнаружено. Контакты плотно припаяны к пластине, следов большого переходного сопротивления не обнаружено. На штифтах в месте фиксации в контактной пластине сетевого фильтра, следов аварийного режима не обнаружено.

В связи с тем, что квалификационная база специалиста не позволяет провести более детальное исследование фрагмента №, установить природу и момент сформировавшихся повреждений на фрагменте № не представляется возможным. В связи с тем, что электронные компоненты на плате уничтожены полностью, специалист считает, что данные повреждения на фрагменте № могли сформироваться как от аварийного режима работы, так и при тепловом воздействии пожара. В результате проведенного визуального исследования установлено, что на фрагменте № обнаружены следы характерные для теплового воздействия пожара. В результате проведенного визуального исследования установлено, что на фрагменте № обнаружены следы характерные для теплового воздействия пожара. В результате произведенного исследования установлено, что на фрагменте № следы характерные для аварийного режима работы не обнаружены. Определить аварийный режим работы фрагменте № (природу и компонент его образования), не представляется возможным (НПВ) (том 1 л.д. 129-131).

В связи с повреждениями строительно- технических материалов, мебели, личных вещей, предметов домашнего обихода в квартире по <адрес>158 истцами были выполнены ремонтные работы, приобретены уничтоженные предметы домашнего обихода. Общая стоимость указанных работ с учетом материалов для ремонта, приобретенных составила 1 041 771,90 руб.

30.08.2021г. между истцом ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № на имущество и квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом «Домовой». Гражданская ответственность застрахована на сумму 600 000 руб., отделка и техническое оборудование застрахованы на сумму 1 800 000 руб. (том 2 л.д. 3-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 37-38).

Согласно локально-сметному расчету № выданного на основании акта осмотра ООО «Ассистант Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ОНД и ПР г.Перми по Мотовилихинскому району 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, САОГ «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 622 705,08 руб. (том 2 л.д. 81-134).

19.04.2024 истцы обратились к ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», ИП ФИО11 с претензией (том 1 л.д. 71-74).

В ответ на претензию истцам направлен ответ ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», из которого следует, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2024г. было назначено по делу проведение судебной комиссионной пожарно-технической и оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» ФИО1, ФИО2, ФИО9 (том 1 л.д.225-229).

Согласно выводам судебной комиссионной пожарно-технической оценочной экспертизы № от 18.12.2024г. установлено: рыночная стоимость возмещения ущерба (на октябрь 2022г.) помещению и имуществу, пострадавшим в результате пожара, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 776 138 рублей (том 3 л.д. 27-121).

Согласно выводам судебной комиссионной пожарно-технической оценочной экспертизы № от 18.12.2024г. установлено: Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> явилось возникновение горения вследствие тепловыделений, образование которых связано с проявлением аварийного режима работы электрической сети водонагревателя, источником пожара явился аварийный режим работы в электронных компонентах печатных плат, имеющихся в электрической части водонагревателя. Электрический накопительный водонагреватель марки «Thermex» модель IF 50Н серийный № является причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в жилом помещении по адресу: <адрес>. Сетевой фильтр, через который запитывался указанный водонагреватель от стационарной электрической розетки, не является причиной пожара (том 3 л.д. 189-222).

В силу ч.1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Стороной ответчика были сформулированы следующие вопросы: 1) по какой причине не произошло срабатывание УЗО в ЭВН и щитке квартиры? Что означает «малая мощность» и в каких единицах она измеряется? Какой именно электронный компонент предполагаемо вызвал возгорание и по какой причине? В случае аварийного режима работы компонентов ЭВН чем они вызваны: производственным, эксплуатационным и/или иным дефектом и/или факторами? Могло ли подключение ЭВН через удлинитель (в нарушение правил безопасности и руководства по эксплуатации) привести к аварийному режиму работы ЭВН? (том 4 л.д.7).

В судебном заседании 21.02.2025г. был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» ФИО13, проводивший вышеуказанную экспертизу по настоящему гражданскому делу, который ответил на поставленные вопросы следующим образом: 1) Перед экспертом в определении

Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-3489/2024 от 21.10. 2024г. о назначении судебной комиссионной пожарно-технической оценочной экспертизы, данный вопрос не ставился. Установление технической причины отказа в работе конкретного электрозащитного устройства является предметом исследования специализированной электротехнической лаборатории. Вместе с тем, по данному вопросу пояснил следующее: устройство защитного отключения (УЗО) — это электрический низковольтный аппарат, который служит для автоматического отключения защищаемого участка электрической цепи в случае возникновения дифференциального тока величины, превышающей допустимое значение для данного аппарата. Иными словами, это коммутационный аппарат для защиты электрической цепи от токов утечки. Это устройство срабатывает только при возникновении токов утечки. Сущность работы УЗО сводится к тому, что оно отслеживает ток утечки в той линии, к которой оно подключено. УЗО защищает человека от поражения электрическим током и от возникновения пожара, вызванного утечкой тока через поврежденную изоляцию проводов. В отличии от автоматического выключателя, защищающего проводку от короткого замыкания и значительных перегрузок, это устройство срабатывает только при возникновении токов утечки. Почему при замыкании фазы и нуля (при коротком замыкании) УЗО не сработает- внутри УЗО находится трансформатор тока с двумя первичными, включенными встречно катушками и одной вторичной обмоткой. Согласно первому правилу Кирхгофа, токи в первичных обмотках равны и магнитные потоки компенсируют друг друга. При появлении тока утечки равенство нарушается и во вторичной обмотке появляется ток, что приводит к срабатыванию защиты. При замыкании фазного и нулевого проводников, а также перегрузке линии ток в обоих проводах и соответствующих обмотках возрастает одновременно и одинаково, равенство магнитных потоков не нарушается и отключения не происходит. Поэтому при коротком замыкании или перегрузке отключения УЗО не произойдет.

При проведении исследования по данному делу, установлено, что в квартирном щитке по адресу: <адрес> двухполюсной выключатель дифференциального тока (устройство защитного отключения функционально совмещенное с автоматическим выключателем), фирмы Schneider Electric номинальным током 16 Ампер, с током утечки 10 мА. В идеальном (согласно паспорту устройства) случае должен отключиться при режиме тока утечки свыше 10 мА или режиме перегрузки/короткого замыкания, когда ток в цепи выше 16 А (что сопоставимо с потребляемой мощностью в 3,5 кВт=3500Вт).

Данные УЗО в ЭВН и щитке квартиры не сработали по причине того, что на начальной стадии возгорания не было токов утечки, а токи короткого замыкания либо перегрузки в цепи водонагревателя не превышали номинал 16 А, что при напряжении в сети 230В. соответствует мощности 3680 Вт = 3,68 Квт.

2) «Малая мощность» означает мощность в пределах до 20-30 Вт. которая является достаточной для возгорания отдельного электронного компонента в электронных платах.

Электрическая мощность— физическая величина, характеризующая скорость передачи или преобразования электрической энергии. Единицей измерения в Международной системе единиц (СИ) является ватт (русское обозначение: Вт, международное: W.

3) Какой именно электронный компонент предполагаемо вызвал возгорание и по какой причине? Ответить не представляется возможным по причине сильного, обгорания всех элементов ЭВН.

4) Кроме способа подключения через удлинитель иных нарушений в монтаже и эксплуатации ЭВН не усматривается. Скачка напряжения (повышенного напряжения в электросети) в доме не было. Пожар произошел через короткий промежуток времени после установки нагревателя. В случае протечки воды (вариант небрежного подключения ЭВН) и замыкания электросети нагревателя, его бы отключили УЗО (смотри аргументацию по вашему вопросу №). Соответственно аварийный режим работы компонентов ЭВН вызван производственным дефектом.

5) Подключение ЭВН через удлинитель (в нарушение руководства по эксплуатации) не могло привести к аварийному режиму работы ЭВН. В руководстве по эксплуатации подключение ЭВН через удлинитель является нарушением, поскольку при неквалифицированном выборе удлинителя малоквалифицированным пользователем может быть применен изношенный, маломощный либо с отсутствующим заземлением удлинитель. Данное подключение (через удлинитель), только исключительно в случае использования маломощного или изношенного удлинителя (с плохими, изношенными или недостаточно объемными контактными группами (вилка, розетка), либо с малым сечением жил электрического провода) могло привести к нагреву, искрению и возникновению аварийного режима в нем (в удлинителе). Чего не наблюдалось фактически. Мог быть использован удлинитель без заземления, что несло бы угрозу жизни людей, в случае утечек тока.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключения судебной комиссионной пожарно- технической оценочной экспертизы ООО «ТЕХЭКО», суд принимает их во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено на основании акта осмотра жилого помещения, с отображением фотоматериалов в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперты, проводившие исследование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах судебной комиссионной пожарно- технической оценочной экспертизы не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертиз заявлено не было.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд считает неосновательными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, то обстоятельство, что причиной пожара в квартире, расположенной по адресу <адрес>, является аварийный режим работы в электросистеме электроводонагревателя, производителем которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам вследствие пожара от 24.05.2022г., причиненного товаром ненадлежащего качества, на ответчика ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», при этом, исходя из того, что недостатки проявились в товаре в течение гарантийного срока, суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость водонагревателя в размере 20 402 рубля.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки в товаре водонагревателя марки «Termex», модель IF 50 Н, возникли вследствие нарушения истцами правил эксплуатации, установки, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, в материалах дела не содержится и судом не установлено. При этом в ходе производства судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что нарушений правил установки электрооборудования в районе очага возникновения пожара находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств для освобождения его от ответственности перед потребителем.

Доводы ответчика о том, что возгорание, произошедшее 24.05.2022 можно было предотвратить или ликвидировать в начальной стадии при помощи первичных средств пожаротушения, что собственником жилого помещения сделано не было, а также доводы о том, что затраты истцов в размере 116 659 рублей были произведены последними по собственному желанию и не фигурируют ни в расчете убытков САО «РЕСО-Гарантия», ни при проведении судебной экспертизы, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (часть 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, в том числе и за вред, причиненный в период действия гарантийного срока на товар, лежит в данном случае на изготовителе товара.

Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истцов в материалы дела не представлено.

Истцами понесены расходы на строительно-ремонтные работы, что подтверждается товарными чеками, актами приема-передачи, договорами купли-продажи, договором проката движимого имущества, договором бытового подряда, счетами на оплату (том 1 л.д. 10-70).

При определении стоимости ущерба имуществу истцов, поврежденного в результате пожара, суд принимает за основу заключение эксперта № определения рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» согласно которого рыночная стоимость возмещения ущерба (на октябрь 2022г.) помещению и имуществу, пострадавшим в результате пожара, произошедшего 24.05.2022 в 21 час. 10 мин. в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 776 138 рублей (том 3 л.д. 27-121) и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на строительно-ремонтные работы в размере 153 432,92 руб. (776 138-622 705,08), расходы на приобретение личных вещей, предметов домашнего обихода в размере 116 659 руб., стоимость утраченного водонагревателя в размере 20 402 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в момент возникновения пожара в квартире находилась ФИО8 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО4, которые немедленно покинули жилое помещение, обнаружив задымление.

Истец ФИО7 ранее в судебном заседании пояснял, что сумма морального вреда обусловлена тем, что на длительный период времени отстранился от работы, в связи с чем, понес убытки, в настоящее время испытывает страх перед электрооборудованием.

Истец ФИО8 в судебном заседании поясняла, что в момент возгорания с несовершеннолетними детьми находилась дома, испытала стресс за жизни и здоровье детей. Дети в настоящее время боятся одни находиться дома.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт возникновения пожара 24.05.2022г. в <адрес> г.Перми в результате аварийного режима работы в электросистеме электроводонагревателя, производителем которого является ответчик, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в сумме по 25 000 руб., штраф в размере по 12 500 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда ФИО7, ФИО8, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что претензия ответчиками получена, в досудебном порядке требования истцов не удовлетворены.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истцов штраф в размере 145 246 руб. 96 коп.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета в размере 5 309,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЕРМЕКС» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) расходы на строительно- ремонтные работы <адрес> г.Перми в размере 153 432,92 руб.; расходы на приобретение личных вещей, предметов домашнего обихода в размере 116 659 руб., стоимость водонагревателя в размере 20 402 руб., штраф в размере 145 246,96 руб. (290 493,93*50%).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЕРМЕКС» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми), ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере по 12 500 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми), ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМЕК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 309,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.

С У Д Ь Я :