Решение № 2А-6442/2021 2А-6442/2021~М-5931/2021 М-5931/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-6442/2021

Дело № 2а-6442/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009070-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложить на начальника ОСП по г. Вологде № 3 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражала против заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве. Пояснила, что все необходимые меры были приняты. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, обновлены запросы в регистрирующие органы и банки, ГИБДД, ГИМС, МЧС, ЗАГС, Росреестр, ФНС, ПФ РФ.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 08 ноября 2019 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 976 руб. 64 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 28 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области неоднократно были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения.

Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано, открыты расчетные счета в нескольких банках. Установлено, что должник официально не трудоустроена, согласно ответа ПФ РФ.

31 января 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк, ПАО «МТ-Банк», однако в связи с предоставлением выписки из банка, установлено, что на счет приходят детские пособия, постановление об обращении взыскания на счет в Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк снят.

В рамках исполнительного производства 20 августа 2020 года, 02 июля 2021 года вынесены постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

05 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, 02 июля 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

При этом, ссылки в административном исковом заявлении о том, соблюдался ли банками, иными кредитными организациями, регистрирующими органами срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и в случае нарушения установленных сроков, привлекались ли данные органы и организации к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не могут повлечь за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административных ответчиков отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 января 2020 года, отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено, обновлены запросы в регистрирующие органы и банки, ГИБДД, ГИМС МЧС, ЗАГС, Росреестр, ПФ РФ, ФНС, запрошен исполнительный лист у взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, исполнительные действия производятся, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.