Решение № 2-3031/2017 2-3031/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3031/2017

Дело № 2-3031/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ООО «БУМАГА-С» по доверенности ФИО1, представитель ответчика ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БУМАГА-С» к ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки солидарно с должника и поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУМАГА – С» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с должника и поручителя, в обоснование которого указано, что 22.08.2016 г. между истцом и ответчиком ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» был заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику канцелярские товары, оргтехнику и расходные материалы к ней, бытовую химию, мебель и прочие изделия, а ответчик – принять и оплатить товар на условиях поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику с 22.08.2016 г. по 06.02.2017 г. товар на сумму 41299,38 рублей. Покупатель оплату за постановленный товар произвел не в полном объеме.

Просит суд взыскать солидарно с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ФИО3 в пользу ООО «БУМАГА – С» плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 48181,49 рублей, неустойку по договору поставки в размере 48181,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «БУМАГА-С» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по договору поставки, суду пояснил, что в настоящее время задолженность погашена, в уточненных исковых требованиях истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 48 181,49 рубль, полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер задолженности по основным обязательствам ответчика, направлена на извлечение выгоды из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем ходатайствует об уменьшении неустойки с 48 181,49 рубля до 18 147,79 рублей. Также считает, что с учетом уточненных исковых требований с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец отказался от части исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске, который совпадает с местом регистрации по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по КБР: КБР, <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, не представлено.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил суд об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.08.2016 г. между истцом и ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» был заключен договор поставки б/н, в соответствие с которым истец обязался поставить канцелярские товары, оргтехнику и расходные материалы к ней, бытовую химию, мебель и прочие изделия, а ответчик - принять и оплатить Товар на условиях договора поставки.

В обеспечение принятого обязательства между истцом ООО «БУМАГА-С» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 22.08.2016г., из условий которого следует, что поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер» по договору поставки от 22.08.2016 г.

ООО «БУМАГА-С» исполнило свои договорные обязательства — поставило с 22.08.2016 г. по 06.02.2017 г. товар на сумму 412 999,38 руб., а ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» приняло его, что подтверждается передаточными документами (счет-фактура и передаточный акт) с подписью и печатью покупателя:

№15131 от 22.08.2016 г. на сумму 126060,20 руб.;

№15981 от 01.09.2016 г. на сумму 44276,30 руб.;

№17024 от 15.09.2016 г. на сумму 92802,00 руб.;

№18088 от 29.09.2016 г. на сумму 39210,53 руб.;

№18213 от 29.09.2016 г. на сумму 25289,89 руб.;

№18279 от 06.10.2016 г. на сумму 21736,00 руб.;

№20830 от 07.11.2016 г. на сумму 15000,23 руб.;

№00507 от 13.01.2017 г. на сумму 33746,23 руб.;

№02223 от 06.02.2017 г. на сумму 14872,00 руб.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2. договора поставки покупатель обязан был оплатить товар в течение календарного дня с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплату за поставленный товар по договору произвел частично, а именно на сумму 189 678,66 руб., что подтверждается платежным поручением №959 от 21.09.2016 г., приходными кассовыми ордерами №1839 от 07.11.2016 г., №30 от 13.01.2017 г., №182 от 06.02.2017г.

В настоящем судебном заседании установлено, что задолженность по договору поставки ответчиком перед ООО «БУМАГА-С» исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствие с п. 2.3. договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами в п. 2.2 настоящего договора срока оплаты составляет 0% (ноль процентов).

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами в договоре поставки срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем установлена в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно расчету истца, плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.07.2017 г. составляет 48181,49 рублей, данный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора поставки (в части его оплаты) произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков (должника и поручителя) в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом в размере 48181,49 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48181,49 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствие с п. 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из расчета истца неустойка по состоянию на 04.07.2017 г. составляет 48181,49 рублей.

Представителем ответчика ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки с 48 181,49 рубля до 18 147,79 рублей, исходя из следующего расчета:

123 314,72 х 171 (просрочка с 07.10.2016 по 26.03.2017 гг.) х 20% / 360 = 11 714,89 рублей;

123 314,72 х 36 (просрочка с 27.03.2017 по 01.05.2017 гг.) х 19,5% / 360 = 2 404,63 рубля;

123 314,72 х 48 (просрочка с 02.05.2017 по 18.06.2017 гг.) х 18,5%/ 360 = 3 041,76 рубль;

123 314,72 х 36 (просрочка с 19.06.2017 по 04.07.2017 гг.) х 18% / 360 = 986,51 рублей;

11 714,89 + 2 404,63 + 3 041,76 + 986,51 = 18 147,79 рублей.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18 147,79 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец отказался от части исковых требований, являются ошибочным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, учитывая вышеприведенное толкование норм права, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком только после предъявления иска в суд, приходит к выводу, что требования истца являлись правомерными и отказ от их части был мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о погашении долга по договору поставки, вследствие чего понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6162 рублей по настоящему делу подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке и в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина при цене иска 296 180,52 рублей составляет 6162 рублей, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 729 рублей, указанная сумма, в соответствии со ст.333.40Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БУМАГА-С» к ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки солидарно с должника и поручителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ФИО3 в пользу ООО «БУМАГА-С» плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 48181,49 рублей.

Взыскать солидарно с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ФИО3 в пользу ООО «БУМАГА-С» неустойку по договору поставки в размере 18147,79 рублей, в остальной части данного требования в размере 30033,7 рублей - отказать.

Взыскать солидарно с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ФИО3 в пользу ООО «БУМАГА-С» расходы по оплате госпошлины в размере 6162 рублей.

Возвратить ООО «БУМАГА-С» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>