Апелляционное постановление № 22К-1828/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Маслакова Е.П. Материал № 22К-1828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Майорова Е.В., адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карповой Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 марта 2026 года, которым

Быковскому ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Майоровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 25 марта 2026 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 25 марта 2026 года в г. Владивостоке смартфона ФИО5, с причинением ей значительного ущерба на сумму 35 000 руб.

ФИО1, как подозреваемый в совершении данного преступления, задержан в соответствии с ч.1 ст. 91, 92 УПК РФ -25 марта 2026 года в 18.10 час., с чем не согласился; с участием защитника- адвоката Карповой Т.Г. в период с 18.33 час. до 19.14 час. того же дня допрошен в качестве подозреваемого, а далее в 20.00 час с участием того же защитника ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в период с 20.10 час. до 20.30 час. в качестве обвиняемого, при этом, не отрицая факта, что смартфон забрал, вину не признал, т.к. думал, что смартфон оставили для него.

26 марта 2026 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2, с согласия руководителя следственного органа –начальника названного отдела ФИО3, по находящемуся в производстве уголовному делу направила в суд, по месту предварительного расследования, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, указав на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (умышленное, средней тяжести, с санкцией до 5 лет лишения свободы), данные о личности обвиняемого (не имеет постоянного места жительства, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, не имеет легального источника дохода), в связи с чем, в случае оставления его на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, желая избежать ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; избрание более мягкой меры пресечения невозможно, т.к. противоречит интересам следствия и затруднит осуществление контроля за поведением ФИО1; препятствий содержать его под стражей не имеется.

27 марта 2026 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО13 защитника - адвоката Карповой Т.Г., следователя ФИО2 и прокурора Лисиной Э.Г., вынес постановление об избрании заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, подписку о невыезде, или обязательство о явке, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб возмещен, тяжких последствий не наступило, предмет преступления - смартфон возвращен потерпевшей буквально в день пропажи; кроме того, в материалах ходатайства следствия не содержится никакой характеризующей информации в отношении самого обвиняемого, который может быть инвалидом; также полагаю, что самого обвиняемого возможно поместить в любой реабилитационный центр Владивостока, где он мог бы находиться под надзором и получать социальную помощь, а не попрошайничать на улице; обращает внимание, что вопреки доводам суда, сторона защиты не просила и не пыталась давать оценку квалификации действий обвиняемого, а лишь пыталась в пределах своих полномочий обратить внимание суда на значимые обстоятельства; также не предоставлено никаких подтвержденных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать ходу следствия, оказать какое-либо давление на потерпевшую; эти доводы голословны; весь необходимый следствию спектр следственных мероприятий, который будет проведен по делу, возможно выполнить и вне стен следственного изолятора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи обвиняемым в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (с санкцией до 5 лет лишения свободы), при наличии достаточных сведений, указывающих на событие преступления и причастность к этому, учитывая данные о личности, освобожден 10 февраля 2026 года по отбытию наказания за подобное преступление, судим, не имеет постоянного места жительства, работы и пр., может, в случае оставления на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку только избранная сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства; препятствий содержать его под стражей нет.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе положений ст.ст. 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ, а приведенные к этому мотивы основательны и убедительны.

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для разрешения поставленного вопроса документы в копиях по материалам уголовного дела, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2026 года, заявления о совершенном преступлении от 25 марта 2026 года, зарегистрированные в КУСП № и №, протокол допроса потерпевшей от 25 марта 2026 года, протокол явки с повинной от 25 марта 2026 года, протоколы задержания ФИО1, его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 марта 2026 года, протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 20256 года, сведения ИЦ УМВД <адрес> о судимостях, ксерокопия двух страниц паспорта ФИО1 и др.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство поддержано следователем ФИО2 по находящемуся в производстве уголовному делу; все представленное суду исследовано с участием сторон; обвиняемый ФИО1 и защитник- адвокат Карпова Т.Г. возражали против избрания заключения под стражу, приводя доводы к возможному применению более мягкой меры пресечения; участвовавший в деле прокурор поддержал ходатайство органа предварительного расследования.

В судебном решении отражена позиция сторон, что должным образом оценено и мотивировано к сделанным судом выводам; оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залог, домашний арест, запрет определенных действий, не усмотрено, что сомнений не вызывает, без вхождения в обсуждение вопроса доказанности, квалификации действий, учитывая предметность настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном избрании заключения под стражу при наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения по существу сводятся к переоценке имеющегося в материале, чему оснований не имеется; сведений о наличии препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО сторонами не представлено.

Исчисление срока действия избранной меры пресечения произведено согласно правилам ст.128 УПК РФ и определяется в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Карповой Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карповой Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.