Решение № 2-4128/2018 2-493/2019 2-493/2019(2-4128/2018;)~М-3735/2018 М-3735/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-4128/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-493/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвокатов:

Лець Н.В., предоставившей удостоверение № 6652 от 30.11.2015, ордер № 117178 от 15.01.2019 ;

Балдина В.А., предоставившего удостоверение № 0277 от 07.06.2006, ордер № 67244 от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного в его границах жилого дома по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> произрастает дерево «орех», высотой 3, 5 метров, которое расположено на расстоянии менее 2-х метров от принадлежащего истцу дома, в результате чего ветви деревьев разбивают кровлю дома, бьют по электропроводам, листва и орехи, осыпающиеся на крышу дома истца, препятствуют сходу воды с крыши, вследствие чего на крыше скапливается вода. Ответчиком надлежащий уход за деревом не осуществляется, ветки не обрезаются.

Кроме того дерево имеет мощные корни, от которых произрастают отростки на территории земельного участка истца, что влечет разрушение отмостки дома. Таким образом, нарушаются имущественные права истца.

Произрастающее на участке ответчика дерево «орех» высажено с нарушением п. 2.4 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых дома и помещениях»

В добровольном порядке ответчик отказалась спилить дерево.

На основании ст. ст. 12, 304 ГК РФ ФИО1 просит обязать ФИО2 спилить дерево «орех», произрастающее на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 2-х метров от жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит суд обязать ФИО2 спилить два дерева «орех», произрастающие на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии менее 2-х метров и 3-х метров от жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Лець Н.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил, что ответчиком частично было произведено спиливание веток деревьев «орех», но в настоящее время они вновь выросли и нависают над участком истца, во время ветра бьют по кровле.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 48), обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Балдин В.А. в судебном заседании иск не признал.

Поддержал доводы отзыва на исковое заявление ( л.д. 26-29). Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств разрушения его имущества вследствие произрастание двух деревьев «орех» на участке, принадлежащем ответчику. При этом на участке истца также имеются плодовые деревья, ветви которых также могут наносить удары по крыше дома истца. Кроме того, истцом была возведена пристройка к дому без разрешительной документации, близко к межевой границе, тогда как деревья «орех» были посажены на участке ответчицы до реконструкции дома истца. Против посадки этих деревьев прежний владелец домовладения, принадлежащего в настоящее время истцу, возражений не высказывал. В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в ходе обследования земельного участка, принадлежащего истцу, было произведено раскапывание грунта, в результате чего удалось зафиксировать один из корней дерева «орех», который пророс до отмостки дома истца и он уходит под отмостку дома, то есть под один из его защитных элементов, но окончание этого корня в ходе раскопок не было обнаружено. Выявлен еще один массивный корень, который также пророс на участок истца со стороны участка ответчика., а также менее массивные отростки. В экспертном заключении имеется описка, так как произрастание корней выявлено только от одного дерева. Ветви двух деревьев «орех», произрастающих на участке ответчика, нависают над участком истца, но видно, что они были частично обрезаны. При этом ветви деревьев «орех» над крышей дома истца не нависали. При осмотре участка истца не было обнаружено какого-либо воздействия на конструктивные элементы дома от корней спорных деревьев, но такое воздействие в будущем можно предположить.

Выслушав истца, представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1744 кв. метров и расположенного в его границах жилого дома и вспомогательных построек по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимости по адресу: <адрес>. является ФИО2

В границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, произрастают два дерева «орех», одно из которых находится ближе к тыльной стороне указанного земельного участка, на расстоянии 3, 0-3, 2 кв. метров от угла 2-х этажной пристройки <адрес> принадлежащего ФИО1

Второе дерево «орех» расположено ближе к дороге общего пользования, на расстоянии 3, 7 кв. метров от угла фасада жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему, усматривается, что ветви указанных деревьев в ходе роста выступают за межевую границу, между участками истца и ответчика, нависают над участком истца, в том числе над крышей жилого дома, в результате чего листва, орехи падают на земельный участок и крышу жилого дома, принадлежащего истцу, что влечет засорение участка и крыши жилого дома.

Обрезка ветвей двух деревьев «орех», выходящих за межевую границу между участками истца и ответчика, последней систематически не производится, что стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Кроме того, развитие корневой системы одного из деревьев «орех», расположенного ближе к тыльной стороне указанного земельного участка, на расстоянии 3, 0-3, 2 кв. метров от угла 2-х этажной пристройки дома <адрес> принадлежащего ФИО1, повлекло прорастание побегов дерева «орех» на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, под отмостку жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами ( л.д. 8-15, 29-39, 42-45, 119-133).

Расположение веток двух деревьев «орех» над участком истца имеет достаточно большую и обширную площадь распространения: ветки занимают пространство большой ширины и высоты, начиная с высоты ниже роста человека и вплоть до крыши расположенного на участке строения.

Падение с деревьев «орех» листьев, веток и плодов, прорастание корней засоряют участок истца, против чего он возражает.

По ходатайству истцовой стороны, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта по результатам осмотра установлено, что техническое состояние жилого дома № характеризуется как хорошее, существенных повреждений и деформаций конструкции жилого дома по адресу: <адрес>-не имеют. Имелись отдельные, устраняемые текущем ремонтом, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов жилого дома.

По имеющимся признакам разрушение отмостки жилого дома поблизости от двух произрастающих деревьев «орех» на территории участка по адресу: <адрес>, пока не связано с разрастанием корней данных деревьев. Характерные признаки и деформации (выпирания, подрывы и др.) от воздействия корневой системы на конструктивные элементы жилого дома № на момент осмотра отсутствовали.

Причиной разрушения отмостки жилого дома № являются иные факторы, в том числе связанные с производством работ по строительству, так называемым «хозспособом», без учета всех нормативных значений, указанных в СНИПах, сводах правил, ГОСТах и т. д. при строительстве, при котором собственники, осуществляя застройку самостоятельно, руководствуются иными мотивами, критериями и целесообразностью, как в целях экономии, так и устраивая дополнительные улучшения, не учитывают возможные риски в будущем, связанные с различными факторами, в том числе, не зависящими от собственника земельного участка.

В результате осмотра и выемки грунта на территории участка дома № по адресу: <адрес>, установлено, что корни ореховых деревьев ( в судебном заседании эксперт уточнил, что речь идет об одном ореховом дереве), произрастающих на участке домовладения № произрастают в земле на участке жилого дома №, напротив стен помещений литер 2, 3, расположение данных помещений, их границы сохранились после реконструкции жилого дома. Произрастание одного из корней орехового дерева (дальнего дерева от забора со стороны дороги или ближнего к углу 2-этажной пристройки к дому №) на расстоянии от забора по меже ~0, 57 мп., стало доступно для обозрения после выемки грунта и зафиксировано фотосъемкой.

По результатам осмотра объекта исследования, неразрушающим контролем и измерениями, сопоставлением данных, указанных в представленных документах, актуальных на дату исследования нормативных документов, и результатов осмотра, в соответствии с действующими нормами и правилами установлено, что расположение деревьев «орех», произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям СанПИН 2.1.2.2645-10 и другим указанным в исследовании требованиям и нормам в части несоблюдения допустимых расстояний от стен жилых домов, до оси стволов деревьев, а также несоблюдения требуемых расстояний высадки ореховых деревьев от межи.

В результате исследования по поставленным вопросам установлено, что фактическое состояние жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует представленному истцом техническому паспорту указанного жилого дома, так как истцом произведена его реконструкция.

Реконструкция жилого дома была выполнена по основным параметрам на основании проекта, и обозначенная двухэтажная пристройка фактически представляет собой двухэтажный (второй мансардный этаж) жилой дом. На дату осмотра, несоответствие проекту заключается в незавершенных работах по устройству лестницы на второй этаж, и отклонению от запланированной планировки, выразившееся в отказе от строительства жилой комнаты, указанной в лане проекта размером-19, 1 кв. метров с правой стороны от фасадной части дома, на территории произрастания корней ореховых деревьев. В остальном характеристики возведенной 2-х этажной пристройки, отступы от межевой линии ( забора соседей) соответствуют проекту, заверенному главным архитектором города в 1997 году. В действующий на дату исследования ПЗЗ МО <адрес> увеличены нормативные расстояния отступов от межи. По всем остальным характеристикам для соблюдения описанных в исследовательской части требований, помещения исследуемого объекта имеют достаточную освещенность, инсоляцию, для соблюдения санитарных норм и правил устроен подогрев и подача горячей и холодной воды, отдельное подсобное помещение газифицировано; в кухне имеется газовая плита, в коридоре система подогрева воды, в том числе для отопления, на территории участка имеется туалет ( л.д. 98-105).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что выводы обоснованы, мотивированы, сделаны экспертом на основании всестороннего исследования представленных на исследование документов с использованием натурного исследования, эксперт имеет большой опыт работы и стаж по этой специальности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела в пользу одной из сторон судом не установлена, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено нарушение прав истца действиями ответчика ФИО2, выразившимися в ненадлежащем контроле и уходе за произрастающими на принадлежащими ей земельном участке двух деревьев «орех».

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, возражающего против иска ФИО1, о том, что спорные деревья были посажены давно и произрастают на участке ответчика длительное время при отсутствии возражений со стороны бывшего владельца земельного участка по адресу: <адрес>; уменьшение расстояния между высаженными до реконструкции дома истца деревьями, вызвано не соблюдением истцом действующих градостроительных и строительных норм при возведении пристройки к дому, поскольку указанные доводы не соответствуют положениям ст. ст. 209, 304 ГК РФ

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в настоящее время разрушений отмостки дома корневой системой спорного дерева, выявленное в ходе проведения экспертного исследования, судом также признается несостоятельной, так как факты прорастания корней и побегов от них одного из ореховых деревьев, произрастающего на участке ответчика на участок истца, нависание веток двух ореховых деревьев, стороной ответчика не опровергнуты. При этом истец, являющийся собственником земельного участка, возражает против как произрастания в его границах спорных растений, так и против скопления на своем участке листвы, орехов, осыпающихся с данных деревьев.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возможности пресечения прорастания корней и побегов от одного из растущих на её участке ореховых деревьев без спиливания указанного дерева.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по спиливанию за её счет дерева «орех», расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ближе к тыльной стороне указанного земельного участка, на расстоянии 3, 0-3, 2 кв. метров от угла 2-х этажной пристройки дома <адрес>.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности способа защиты права последствиям его нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств произрастания корневой системы дерева «орех», расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ближе к дороге общего пользования, на расстоянии 3, 7 кв. метров от угла фасада жилого дома по адресу: <адрес>, на участок истца, суд полагает возможным обеспечить защиту прав истца путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по спиливанию веток указанного дерева при их нависании за межевой забор, над территорией земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей ( л.д. 2) и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей ( л.д.16).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 спилить дерево «орех», расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ближе к тыльной стороне указанного земельного участка, на расстоянии 3, 0-3, 2 кв. метров от угла 2-х этажной пристройки дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 спилить ветки дерева «орех», произрастающего в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ближе к дороге общего пользования, на расстоянии 3, 7 кв. метров от угла фасада жилого дома по адресу: <адрес>, выступающие за межевой забор с домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам по делу, что, в случае, если ФИО2 не исполнит вступившее в законную силу решение суда в установленный срок, то истец ФИО1 вправе совершить действия по спиливанию дерева «орех» и спиливанию веток дерева «орех» за счет ответчика со взысканием с ФИО2 соответствующих расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2019 года.