Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-530/2017

№ 2-530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 1000000 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 05.09.2009 года по 16.02.2017 года работал у ответчика в должности помощника машиниста. 11.01.2016 года в период времени с 19 ч 23 мин по 20 ч 34 мин на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> перегона «<данные изъяты>» он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, при транспортировании снегоуборочной машины СМ-2 № со станции <адрес> на <адрес>, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту полученных вышеуказанных телесных повреждений было возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В ходе проведенного расследования установлены должностные лица, в результате действий которых истец получил телесные повреждения – это работники ответчика: бригадир предприятий ЖДСМ ФИО5, который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушил ряд требований должностной инструкции, а также машинист ЖДСМ ФИО6, который нарушил требования Распоряжения ОАО «РЖД» от 23.12.2010 года № 2697р «Об утверждении и введении в действие руководства по приведению в транспортное положение, транспортировании и порядка сопровождения специального подвижного состава», Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

Поскольку действиями работников ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Определением суда от 02.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, - ФИО6, ФИО5 (л.д. 209).

В судебное заседание истец – ФИО4 не явился. О дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что несчастный случай, который произошел с истцом, не является производственной травмой, событие произошло в нерабочее время и не на территории работодателя. Кроме того, ФИО4 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Просила учесть, что производство по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 263 УК РФ прекращено, они полностью загладили вред, причиненный истцу, следовательно, у ФИО4 отсутствуют правовые основания для предъявления иска к юридическому лицу о компенсации морального вреда. Грубая неосторожность самого ФИО4 является основанием для уменьшения размера вреда. При этом, ответственность ОАО «РЖД» по рискам причинения вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 65-68).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. Возражал по заявленным требованиям, поскольку от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, сообщение не поступало. Не был соблюден претензионный порядок. Надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности. При отсутствии решения суда о выплате компенсации морального вреда отсутствует обязанность такой выплаты со стороны страховой компании.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещены были надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду материалов следует, что по факту получения 11.01.2016 года ФИО4 телесных повреждений было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что 11.01.2016 года снегоуборочная машина СМ-2 № в 12 ч 30 мин была доставлена с базы <данные изъяты> дистанции пути на <адрес> для дальнейшей отправки на <адрес>. В 19 ч 23 мин поезд № № под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста с машиной СМ-2 № отправлен со <адрес>, при этом машинист ФИО6 до отправления поезда ушел на центральный вокзал <адрес>, не предупредив об этом машиниста локомотива и по возвращению обнаружил отсутствие поезда. ФИО4, при этом, до ухода ФИО6, находился в кабине снегоуборочной машины СМ-2. После того, как ФИО6 обнаружил отсутствие поезда на <адрес>, на попутном грузовом поезде он проследовал до <адрес>. 11.01.2016 года в 20 ч 34 мин машинистом электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» ФИО8, при проследовании <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> перегона «<данные изъяты>», ДСП станции <данные изъяты> была передана информация о человеке, лежащем в межпутье на указанном участке. В 20 ч 58 мин на место обнаружения пострадавшего прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, пострадавший был доставлен в ГБУ «Юргамышская центральная районная больница», после чего переведен в ГБУ «Курганская больница № 2». Личность пострадавшего впоследствии была установлена, им оказался помощник машиниста ЖДСМ Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ФИО4 (л.д. 5-6).

В рамках следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у истца имеется ряд телесных повреждений, которые могли возникнуть (дата) в результате падения с высоты и соударения с твердой поверхностью, в том числе и при падении с движущегося ж/д состава на ж/д пути и насыпь, и повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждений, указывающих на возможную борьбу, самооборону или повреждений, причиненных собственной рукой, на теле потерпевшего не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.10.2016 года, у ФИО4 вследствие полученной им <данные изъяты> травмы 11.01.2016 года развилось <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью (л.д. 6).

Из проведенной в рамках расследования уголовного дела технической экспертизы следует, что ФИО5 нарушены требования должностной инструкции бригадира колонны эксплуатации СПС УПМ о.п. «4 км» дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в том числе требования по охране труда, Регламента организации и контроля сопровождения транспортируемого специального подвижного состава, не обеспечил проводников, находившихся в кабине транспортируемого ССПС связью с машинистом локомотива, не осуществил замену локомотивной бригады в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО4 Нарушение ФИО5 возлагаемых на него требований явились прямой причиной получения ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью (л.д. 31-33).

Из этого же заключения следует, что машинистом ФИО6 нарушены требования Распоряжения ОАО «РЖД» от 23.12.2010 года № 2697р «Об утверждении и введения в действие руководства по приведению в транспортное положение, транспортированию и порядку сопровождения специального подвижного состава ОАО «РЖД», требования инструкции по охране труда для машинистов ж/д строительных машин, не предпринял действий по остановке поезда, заведомо зная о факте убытия снегоуборочной техники без сопровождения. Нарушение ФИО6 возлагаемых на него требований явились прямой причиной получения ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью (л.д. 33-34).

Таким образом, следствием сделан вывод, что между получением ФИО4 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей машинистом ЖДСМ ФИО6 и бригадиром производственного участка ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку последние нарушили свои должностные инструкции, ведомственные и иные нормативные акты, регламентирующие их профессиональную деятельность (л.д. 35).

Постановлением от 30.11.2016 года прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением представителя потерпевшего ФИО22 и подозреваемых (л.д. 4-41).

Из данного постановления следует, что ФИО6 и ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, признали полностью и выразили желание на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию. При этом, выводы экспертиз стороной ответчика и третьими лицами не опровергнуты, а из них следует, что получение ФИО4 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО6 и ФИО9

На запрос суда поступило сообщение Курганского следственного отдела на транспорте, что постановление от 30.11.2016 года не обжаловалось и не отменялось.

Представитель ОАО «РЖД» в обоснование своих возражений ссылается на акт о расследовании тяжелого несчастного случая, который был составлен с участием сотрудников ответчика, представителей Фонда социального страхования РФ, администрации Советского района г. Челябинска, Государственной инспекции труда по Челябинской области (л.д. 80 – 93).

Событие в акте квалифицировано как несчастный случай, время травмирования истца не входит в рамки рабочего времени (л.д. 88-89).

По мнению суда, данный акт выводы следствия в постановлении о прекращении уголовного дела не опровергает, при этом, и не доказывает доводы ответчика о том, что со стороны ФИО4 имела место грубая неосторожность, поскольку из-за отсутствия очевидцев несчастного случая, комиссией не установлены причины, вызвавшие несчастный случай, и виновные лица.

Между ответчиками заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 года № (л.д. 72).

Согласно п. 1.1 данного договора, Страховщик (ООО «Страховая компания «Согласие») обязался возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинении вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В силу п. 2.2 данного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 Договора (л.д. 73).

В п. 2.5 Договора (л.д. 73 оборот) указан перечень событий, которые не являются страховым случаем, среди них причинение физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем.

Сведения о том, что условия договора в данной части изменялись, суду не представлены.

На дату 11 января 2016 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Кроме того, у страховщика, в силу заключенного договора страхования с ОАО "РЖД", возникает обязанность в части оплаты компенсации в возмещение морального вреда только в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 8.1.1.3).

Суд приходит к выводу, что травмирование ФИО3 не является страховым случаем (п. 2.5 договора), поэтому, в силу п. 6 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, по п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что лица, виновные в причинении тяжких телесных повреждений ФИО4, состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (л.д. 94, 95), следовательно, последнее является надлежащим ответчиком.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду документов следует, что 16.02.2017 года ФИО4 был уволен с ОАО «РЖД», в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 48), до настоящего времени не трудоустроен.

16.08.2016 года ФИО4 впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, срок переосвидетельствования – 01.08.2017 года (л.д. 50).

На запрос суда поступило сообщение ГБУЗ «Соль-Илецкая ЦРБ», что истец состоит на учете у врача – <данные изъяты> с 2016 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 63). Сведения о признании его недееспособным отсутствуют (л.д. 64).

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учтено, что в результате событий 11.01.2016 года ФИО4 получил <данные изъяты> расстройство, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Оценивая возражения представителя ОАО «РЖД» в части того, что вред заглажен при производстве следствия, не могут служить основанием для освобождения работодателя виновников причинения вреда здоровью от гражданско-правовой ответственности в части компенсации морального вреда.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что вред был заглажен ФИО10 и ФИО11 путем принесения извинений матери истца, денежные средства не выплачивались. Расписки в получении денежных средств не представлены стороной ответчика и третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред. Однако сумму, заявленную им, суд считает завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости, состояния здоровья истца, нахождение ФИО4 в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 500 000 рублей, который должен быть взыскан с ОАО «РЖД».

В удовлетворении остальной части требований к ОАО «РЖД» и к ООО «СК «Согласие» должно быть отказано.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО4 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета «город Соль-Илецк» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу