Решение № 2А-5194/2019 2А-5194/2019~М-4720/2019 М-4720/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-5194/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.01.2020

Административное дело № 2а-5194/2019

6RS0005-01-2019-006189-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.12.2019 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и просила признать

- бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 25.01.2019, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; неознакомления должника с материалами исполнительного производства; неизвещении должника о совершении исполнительного действия - ареста имущества незаконными;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение: транспортного средства марки Инфинити G25 г/н <***> представителю взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было, о возбуждении исполнительного производства административный истец узнала случайно, обратившись к информации, размещенной в банке данных исполнительных производств; поданное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства не разрешено, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства не предоставлена; судебный пристав-исполнитель не известил административного истца о совершении исполнительного действия – наложения ареста. Кроме того, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, но при этом не учел ходатайство административного истца, содержащее просьбу передать имущество на ответственное хранение должнику (ФИО2). По мнению административного истца, имущество должно быть в первоочередном порядке передано на ответственное хранение должнику.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

От представителя заинтересованного лица АО «Тойота Банк» поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на имущество, изъятию арестованного имущетсва и передаче его на ответственное хранение взыскателю совершены в рамках действующего законодательства, право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа нарушено не было.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право взыскания с юридических лиц в соответствующий бюджет денежных средств, определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N № ******ИП, в пользу АО «Тойота Банк»; предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество на транспортное средство Инфинити G25 2011 года выпуска, VIN: № ****** в размере 784100 руб. в отношении должника ФИО2

Между тем, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства не подтверждается факт направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику.

20.09.2019 от административного истца поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО2 с материалами исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем требований, установленных ч. 17 ст. 30, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным являются незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неознакомления должника с материалами исполнительного № ******-ип

В данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту подвергнут автомобиль Инфинити G25 2011 года выпуска, VIN: № ******, г/н № ******, цвет черный, один комплект ключей. Указанное имущество передано на ответственное хранение (без права пользования имуществом должника) представителю взыскателя ФИО5

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 полагает, что имущество должно быть в первоочередном порядке передано на ответственное хранение должнику.

Положения ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень лиц, которым движимое имущество может быть передано на хранение, а именно должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Суд полагает, что вопрос о передаче имущества на ответственное хранение и установление режима хранения имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» "Об исполнительном производстве". Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), оно передано на ответственное хранение ФИО5, имеющему доверенность, оформленную в установленном законе порядке, на представление интересов ПАО «Тойота Банк», в том числе, на участие в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, получения присужденного имущества, он уполномочен выступать в качестве ответственного хранителя имущества при проведении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах передача на хранение арестованного имущества вышеуказанному лицу, вопреки ошибочной позиции административного истца, не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона). Фактически положениями ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

Доводы административного истца относительно неуведомления о совершении оспариваемых действий судом отклоняются, поскольку положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неознакомления должника с материалами исполнительного производства1778/19/66005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, и ознакомления должника с материалами исполнительного производства1778/19/66005-ИП, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова