Решение № 2-3289/2024 2-3289/2024~М-2439/2024 М-2439/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-3289/2024

Дело № 2-3289/2024

55RS0001-01-2024-003052-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (далее – Hyundai), под управлением ФИО5 и транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный номер № (далее – Лада), под управлением ФИО1 Риск повреждения транспортного средства Hyundai застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № ТФ (КАСКО). Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 91 444 рублей. Виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем Лада.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 91 444 рубля, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 944 рубля, расходов по оплате почтовой корреспонденции 93 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца ООО «СК «Согласие» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai под управлением ФИО5 и транспортным средством Лада под управлением ФИО1

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Лада, при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю Hyundai под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший пункт 8.12 ПДД.

Таким образом, в результате действий ФИО1 автомобилю Hyundai причинены механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Hyundai на дату ДТП являлся ФИО6

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства Лада на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП.

Таким образом, по вине ФИО1 при управлении источником повышенной опасности автомобилю Hyundai причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО6, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО6 ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Hyundai был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

ФИО6 подал истцу заявление о наступлении страхового случая.

В результате осмотра транспортного средства Hyundai определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно заказ-наряду №MkO2303433 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составила 91 444 рубля.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил станции технического обслуживания ООО «Евразия-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai в сумме 91 444 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Лада не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Лада на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным транспортным средством, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Hyundai, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО6 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме 91 444 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО1 перед истцом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 91 444 рубля с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 944 рубля, расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции 93 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 91 444 рубля, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 91 444 рубля с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 944 рубля, расходов по отправке почтовой корреспонденции 93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-003052-22Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3289/2024 ~ М-2439/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись