Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Дело № 2-1557/17 г. г. Иваново
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 649218 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., неустойку в размере 105457,50 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что в период с 20-30 часов 16.12.2016 г. по 08-00 часов 17.12.2016 г. произошел страховой случай, в связи с которым принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается документами из правоохранительных органов – постановлением о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия. ТС истца застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК Росгосстрах, страховая сумма составляет 1635000 руб. 07.02.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако, страховая выплата не произведена. Истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 649218 руб. 15 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, однако, данная претензия до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии со ст.25 п.5 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не более страховой премии, т.е. не более 105457,50 руб. (105457,50х3%=3163,73 руб. в день), а также штраф. С ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные издержки.

В судебном заседании 20 ноября 2017 г. представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшила исковые требования, а именно, просит суд в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 370073,50 руб., из которых: 115222,30 руб. - стоимость устранения наружных повреждений транспортного средства, 254851,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений салона, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтвердила его представитель по доверенности, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истец до настоящего времени не устранил те повреждения, которые имели место на момент осмотра ТС экспертом, а в отношении стоимости ремонта остальных повреждений истцом предоставлены суду документы, подтверждающие фактические затраты. Полагает, что истец свои обязательства по договору страхования выполнил, представив постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении по нему производства, какой-либо документ с перечнем повреждений ему при устном обращении в полиции не выдали. В письменном виде истец не обращался к следователю за выдачей документа с перечнем повреждений. Полагает, что страховщик был вправе направить запрос о выдаче из уголовного дела документов, подтверждающих причинение повреждений ТС и их перечень. Полагает, что относимость повреждений к конкретному страховому событию необходимо доказывать только по договорам ОСАГО, страховщик обязан в рамках договора КАСКО выдать направление на СТОА даже если повреждения причинены в результате нескольких страховых событий. Полагает, что повреждения салона были не заметны, поэтому сотрудники полиции не отразили их в протоколе осмотра места происшествия, двери при осмотре места происшествия не фотографировались, задние двери не открывались, поэтому повреждения на них могли остаться не замеченными.

В судебном заседании 11 октября 2017 г. истец ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль находится во владении его сына. 16 декабря 2016 г. сын приезжал к нему один, они сидели вместе в автомобиле: сын – на переднем водительском, он сам – на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был в идеальном состоянии, повреждения магнитолы не было, но задние кресла он не разглядывал, к салону не присматривался. Утром сын сообщил ему о том, что автомобиль угнан. 17 декабря 2016 г. внутрь салона садилась эксперт-криминалист, производила фотографирование. С места обнаружения автомобиль был на эвакуаторе доставлен на стоянку ОМВД Октябрьского района, осмотрен им (истцом) не был. На стоянке Отдела автомобиль находился 3 недели, в течение которых он автомобиль также не видел. Через 3 недели он забрал автомобиль, но повреждения салона при передаче транспортного средства отражены не были, поскольку он не осмотрел салон. Он поставил автомобиль на стоянке рядом с Отделом и обнаружил повреждения салона, на водительском сидении повреждений он не видел. Затем он предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, подал заявление, получил от страховщика письмо о предоставлении перечня повреждений. Он полагал, что данным перечнем является акт осмотра транспортного средства страховщиком, следователь ему перечень не дал. В мае автомобиль был им частично восстановлен, отремонтированы бампер, радиатор, из повреждений салона - восстановлены кресла. Не отремонтировал на СТОА по направлению страховщика, поскольку тот потребовал документ о том, окончено следствие, или нет. В июле страховщик вновь потребовал перечень повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором поддерживает позицию, отражённую в ранее представленном отзыве, просит суд в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что 24 января 2017 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, 07 февраля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, 13 февраля 2017 г. страховщик направил мотивированное письмо с просьбой предоставить документы для урегулирования убытка, поскольку согласно Правил страхования, страхователь обязан предоставить страховщику документы с перечнем повреждений. В рамках уголовного дела страховщик не является стороной, в связи с чем неправомочен запрашивать данные документы самостоятельно. Страхователь до настоящего времени запрашиваемые документы, необходимые для урегулирования убытка, не предоставил, в связи с чем страховщик был лишен возможности выдать направление на СТОА.

В судебном заседании 11 октября 2017 г. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поскольку в документах правоохранительных органов, представленных истцом страховщику, отсутствовало как указание на причинение ущерба ТС в результате действий третьих лиц, так и перечень поврежденного имущества. Причинение повреждений салону ТС в результате угона опровергается фотографиями к протоколу осмотра места происшествия и показаниями свидетеля – специалиста, производившего фотосъемку на месте обнаружения ТС.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах рассматриваемого дела и уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2016 г. выпуска, г.н. №л.д.98).

14 декабря 2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 37 №, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2016 г. выпуска, VIN № по страховым рискам КАСКО (Ущерб +Хищение), страховая сумма по договору определена в размере 1635000 руб., страховая премия составила 105457,50 руб., франшиза не предусмотрена, срок действия договора – с 11.03 час. 12 марта 2016 г. по 23.59 час. 11 марта 2017 г., (л.д.38).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – Правила страхования).

В соответствии с п.13.7 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Договором страхования вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С правилами страхования и его условиями истец был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе.

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА, что в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора. Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, требованиям закона не противоречит.

Согласно Правил страхования, договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (л.д.49).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.11.2 Правил страхования, страхователь предоставляет страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового события, которые должны содержать перечень повреждений, причиненных транспортному средству (л.д.76).

Т.о., по смыслу ст. 929 ГК РФ, ст.9 указанного выше Закона и по условиям заключенного сторонами договора, страховщик возмещает убытки, причиненные в результате конкретного события, о котором заявлено страхователем.

Истцом заявлен ряд повреждений салона и наружных повреждений транспортного средства, в результате события, имевшего место с 20.30 часов 16 декабря 2016 г. по 08.00 часов 17 декабря 2016 г.

По заключению эксперта ФИО5, стоимость устранения наружных повреждений транспортного средства истца составляет 115222, 30 руб., стоимость устранения повреждений салона – 254851,20 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (ст.56 ГПК РФ).

Однако, материалами дела не подтверждается причинение повреждений салона транспортного средства истца в результате заявленного истцом события.

Постановлением от 26 декабря 2016 г. дознавателя ОД ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20.30 часов 16 декабря 2016 г. по 08.00 часов 17 декабря 2016 г. находясь у <адрес> неправомерно без цели хищения завладело автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, автомобиль обнаружен в д. <адрес> (л.д.36). Сведений о причинении повреждений салона данное постановление не содержит.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 17 декабря 2016 г. следователем ФИО6 с участием специалиста ФИО7, в присутствии ФИО1 и ВЛ и понятых, был осмотрен обнаруженный у д. <адрес> автомобиль <данные изъяты>.

В ходе осмотра обнаружены повреждения переднего бампера и капота, шины видимых повреждений не имеют. При осмотре салона в бардачке обнаружены документы. Была также осмотрена передняя водительская дверь, под ручкой которой обнаружен след изделия из трикотажа.

О наличии повреждений салона в протоколе осмотра сведений не имеется.

При производстве данного следственного действия автомобиль, два ключа от него были изъяты. В ходе осмотра специалистом производилась фотосъемка на фотоаппарат Canon i530.

Допрошенная в судебном заседании 11 октября 2017 г. в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что 17 декабря 2016 г. в ходе осмотра места происшествия ею осуществлялась фотосъемка, она фотографировала автомобиль снаружи и внутри салона. Видимых повреждений салон не имел, в т.ч. сидения. Она открыла переднюю водительскую дверь, осмотрела водительское сидение, села на него, осмотрела салон, затем встала на водительском сидении на колени и осмотрела заднее сидение: и спинки, и сиденья, но, повреждений на них не видела. Повреждения на передней двери она бы заметила, т.к. открывала её, сидела на водительском сидении около неё. После предъявления на обозрение фотографий к протоколу осмотра места происшествия и фотографий к акту осмотра оценщиком, свидетель ФИО7 показала, что на её взгляд, на момент осмотра транспортное средство было как новое.

Как следует из обозренных фотографий к протоколу осмотра места происшествия, фотографий к акту осмотра оценщика и фотографий к заключению эксперта, на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имелось заявленных истцом повреждений мультимедийной системы и расположенного непосредственно под ней блока управления климатом в виде повреждения пластика, как не имелось и пореза переднего водительского сидения сбоку, что также подтверждается пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании 20 ноября 2017 г. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из расписки от 26 декабря 2017 г., ФИО1 указанного числа при получении в ОМВД РФ по Октябрьскому району автомобиля осмотрел его, при этом, какие-либо повреждения салона им в расписке не зафиксированы.

На осмотр страховщика ФИО1 представил автомобиль лишь через месяц после его получения, а именно, 24 января 2017 г. (л.д.173).

Согласно п.п. «г», «д» п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам страхования (далее по тексту – Правила страхования), при наступлении иных событий, не указанных в п.10.2.1 Правил («Дорожное происшествие» по риску «Ущерб), страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (л.д.74,75).

Согласно п.п.«д» п.10.2.2 Правил страхования, страхователь также обязан предоставить страховщику документы, указанные в п.11.2, а именно, документы из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события.

При этом, предоставленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству (л.д.76).

Согласно п.13.16 Правил, по соглашению сторон договора может быть предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не является обязательным, если размер ущерба не превышает установленный по договору страхования денежной суммы или процента от неё.

Однако, такое условие представленным страховым полисом не предусмотрено, как не установлено и оснований, указанных в п.13.15 Правил, освобождающих страхователя от предоставления документов компетентных органов.

В свою очередь, страховщик в соответствии с п. 10.3 Правил страхования, обязан, если договором не предусмотрено иное:

- в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра;

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно п.12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

- если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 Приложения (т.е., разделом «Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая», включающим в себя выше приведенные обязательства страхователя по предоставлению документов страховщику).

Т.о., по условиям договора страхователь при наступлении страхового события обязан представить страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события, предоставить ТС на осмотр, а также предоставить все необходимые для принятия страховщиком решения документы, указанные в Приложении № 1 к Правилам страхования, в т.ч., содержащие перечень повреждений.

В свою очередь, обязанность страховщика по урегулированию убытка в 20-дневный срок связана с датой обращения страхователя с заявлением о факте наступившего события и представления страховщику всех документов, необходимых для урегулирования убытка, указанных в Приложении № 1 к Правилам страхования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После получения 26 декабря 2017 г. в ОМВД РФ по Октябрьскому району автомобиля, ФИО1 предоставил его на осмотр страховщика 24 января 2017 г. (л.д.173).

07 февраля 2017 г. по заявке истца ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» выполнен отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства (л.д.10).

07 февраля 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт СТОА по выбору страховщика (л.д.120).

К заявлению истец приложил постановление о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 г., не содержащее сведений о причинении транспортному средству истца каких-либо повреждений в результате неправомерного завладения транспортным средством (л.д.36).

13 февраля 2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением выполнить положения Приложения №1 к Правилам, а именно, предоставить любой документ МВД, подтверждающий факт наступления страхового события, который должен содержать сведения о перечне повреждений, а также сообщил о готовности в вернуться к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов (л.д.125), т.е. фактически отказал в выплате страхового возмещения по п.12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования.

По пояснениям истца и его представителя, данное письмо было им получено, но, требуемый документ страховщику представлен не был, поскольку следователь на устную просьбу истца отказала в его выдаче.

Постановлением от 30 декабря 2016 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений, приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе также получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец предпринимал попытки выполнить возложенные на него договором страхования обязательства по получению и предоставлению страховщику документа, подтверждающего причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями, причиненными транспортному средству. К страховщику с сообщением о невозможности предоставить запрашиваемый документ истец также не обращался.

11 июля 2017 г. истец предоставил страховщику постановление от 26 мая 2017 г. о приостановлении предварительного следствия (дознания), в котором не указано на причинение транспортному средству каких-либо повреждений в результате заявленного события (л.д.42, 127).

Письмом от 18 июля 2017 г., также полученным истцом, что им не оспаривалось, ответчик вновь сообщил о необходимости выполнить условия договора страхования - представить документ, содержащий перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате заявленного события, и выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления после выполнения истцом данной обязанности (л.д.128), однако, требуемый документ страховщику представлен не был.

Т.о., материалами дела подтверждается, что страхователем не была выполнена предусмотренная соглашением со страховщиком обязанность по предоставлению документа, содержащего перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате заявленного им события, т.е., фактически не представлено документа, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и заявленными истцом повреждениями, что лишило страховщика возможности урегулировать убыток. При этом, Правилами страхования на страховщика не возложена обязанность по самостоятельному истребованию документов, необходимых для урегулирования убытка.

15 августа 2017 г. страховщиком получена претензия, в которой истец требовал выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 649218 руб. на основании приложенного к претензии отчета от 07 февраля 2017 г. (л.д.83).

18 августа 2017 г. в ответ на претензию страховщик сообщил, что представленный пакет документов является не полным и выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документа, содержащего перечень повреждений (л.д.131).

12 сентября 2017 г. истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По пояснениям истца, транспортное средство было им частично восстановлено.

В подтверждение осуществления ремонта и несения фактических затрат представлен заказ-наряд № 847 от 26 мая 2017 г. ООО «Карсервис» и квитанции об оплате 26 мая 2017 г. 100000 руб. и 10 июня 2017 г. 131160 руб.

Однако, заказ-наряд является неотносимым к рассматриваемому делу доказательством, поскольку он подтверждает осуществление ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, тогда как застрахованным транспортным средством является автомобиль Тойота Камри, 2016 г. выпуска, VIN №.

Более того, по пояснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра им транспортного средства истца часть наружных повреждений была отремонтирована (бампер заменен и окрашен, устранены повреждения решётки радиатора, нижней и верхней поперечины, воздухозаборника, дефлектора радиатора), конденсатор кондиционера не заменялся, стекло на комбинации приборов не заменялось. Однако, ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде от 26 мая 2017 г. под номерами 11-19, не выполнялись, поскольку повреждения, на устранение которых направлены данные работы, не устранены. Повреждения обшивки передней и задней дверей, обивки водительского сидения в боковой части - не устранялись.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Т.о., истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами лишь в случае, если после предоставления в страховую компанию всех предусмотренных договором документов, необходимых для урегулирования убытка, убыток в установленный договором срок урегулирован не был.

Как установлено судом, причинение повреждений салона транспортного средства истца в результате заявленного им события не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что истец самостоятельно произвел ремонт большей части наружных повреждений, причиненных транспортному средству, не представив страховщику всех необходимых документов для урегулирования убытка, тем самым лишив его возможности исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения способом, предусмотренным договором. Требования о выдаче направления на СТОА истец ни в досудебном, ни в судебном порядке к страховщику не предъявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.