Решение № 2-222/2025 2-4707/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 9-338/2024~М-1476/2024

*** Дело ***
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 августа 2025

Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Питер-Лада» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля «Лада Ларгус», г.н.з. ***; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с *** по дату вынесения решения судом в размере 1300900 руб., расходов по экспертизе в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.; установил:

в обоснование иска указано, что *** на основании договора купли-продажи истец приобрел у АО «Питер Лада» автомобиль «Лада Ларгус», г.н.з. ***. Товар оплачен полностью, автомобиль принят покупателем *** Гарантийный срок обслуживания составляет 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега. В период эксплуатации и гарантийного срока на автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, *** истец обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки. Продавец провел оценку качества товара, составил соответствующий акт, согласно которому выявил ряд производственных недостатков лакокрасочного покрытия, но устранить все имеющие дефекты отказался. Между тем, согласно произведенной по заказу истца независимой экспертизе ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» установлено, что характер и причины возникновения всех дефектов покрытия являются производственными. В установленный в претензии срок недостатки не были устранены, в связи с чем истец требовал устранить выявленные дефекты, за просрочку выполнения требований потребителя просил взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из цены аналогичного товара на момент подачи иска 1300900 руб. Х 1% в день 89 дней, и далее по дату вынесения судом решения по настоящему делу. Компенсировать причиненный моральный вред, судебные расходы (л.д. ***).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Питер Лада» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Третье лицо – АО «АВТОВАЗ» извещено, не явилось, свою позицию не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

По договору купли-продажи от *** истец приобрел у АО «Питер-Лада» (официальный дилер производителя автомобилей АО «АВТОВАЗ») новый автомобиль «Лада Ларгус», *** года выпуска, г.н.з. ***, за 668900 руб. (л.д. ***). В тот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу.

По условиям Гарантийных обязательств срок гарантии на автомобиль, включая лакокрасочное покрытие, составляет 3 года. Производитель не несет ответственности за эксплуатационные повреждения, в том числе сколы от ударов камней, абразивное воздействие на лакокрасочное покрытие со стороны вылетающих из-под колес мелких камней, песка и т.д., царапины и использование неподходящих чистящих средств.

В период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП).

По заявлению истца от *** сотрудниками дилерского центра АО «Питер Лада» *** составлен договор заказ-наряда, согласно которому при осмотре на автомобиле истца были обнаружены следы коррозии ЛКП – 1) вспучивание краски в районе идентификационной таблички на стыке правой стойки и правового порога, 2) вспучивание краски на левой двери багажника вокруг направляющей замка, 3) вспучивание краски на заднем левом крыле около левого порога, 4) очаги коррозии по низу передней левой, задней левой и задней правой дверей в местах контакта с уплотнителем.

В части дефектов *** ответчик признал их производственными и пригласил истца произвести ремонт, а в части дефекта *** в производстве гарантийного ремонта отказал, т.к. причина их возникновения - длительный контакт двери с грязным уплотнителем дверного проема (л.д. ***).

Письменный ответ на обращение истца был дан только *** (л.д. ***).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», составленным по заказу истца, характер и причины возникновения всех дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля «Лада» являются производственными и устранимыми (л.д. ***).

Приложив данное заключение, истец обратился *** к ответчику с письменной претензией, в которой требовал устранить все выявленные дефекты ЛКП и возместить понесенные им расходы (л.д. ***).

*** ответчик вновь отказал, указав, что обнаруженные: вспучивание краски на заднем левом крыле около левого порога, очаги коррозии по низу передней левой, задней левой и задней правой дверей в местах контакта с уплотнителем, повреждение ЛКП на передней левой стойке кузова – это эксплуатационные дефекты (л.д. ***).

Автомобиль по утверждению истца не подвергался за период эксплуатации ремонтным воздействиям ЛКП. Единственный ремонт отражен в материалах выплатного дела СК «Росгосстрах» (л.д. ***).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение комплексной судебной технической экспертизы (л.д. ***).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», проведенной экспертом ФИО4, в нижней внутренней части передней левой двери выявлено два вспучивания ЛКП с образованием подпленочной коррозии. Толщина ЛКП в местах расположения дефектов составляет 42 и 52 мкм. В нижней внутренней части задней левой двери выявлено два вспучивания ЛКП с образованием подпленочной коррозии. Толщина ЛКП составляет 52 и 50 мкм. На левой створке задней двери в районе замка выявлены следы подпленочной коррозии ЛКП. Толщина составляет 85 мкм. В нижней внутренней части задней двери выявлено два вспучивания ЛКП с образованием подпленочной коррозии. Толщина ЛКП 55 и 61 мкм. В нижней внутренней части передней двери выявлено вспучивание ЛКП с образованием подпленочной коррозии. Толщина ЛКП 69 мкм. На средней стойке выявлено вспучивание ЛКП с образованием подпленочной коррозии и частичной утратой наружного слоя. Толщина ЛКП составляет 153 мкм. На наружной поверхности передней левой двери, задней левой двери и нижней части левой боковины выявлено несколько сколов ЛКП со следами внешнего воздействия от инородных тел. На наружной поверхности нижней части правой боковины, на наружной поверхности капота выявлено несколько сколов ЛКП со следами внешнего воздействия от инородных тел (л.д. ***).

Толщина ЛКП является важным технологическим показателем, так как характеризует равномерное распределение лакокрасочного материала по всему периметру окрашиваемой поверхности. При оценке целого ряда свойств покрытий — технологических, физико-механических, противокоррозионных — толщина покрытия регламентируется для каждого вида эмали или грунта, это связанно с изменением хрупкости плёнки ЛКМ в зависимости от толщины плёнки. В то же время, научно и экспериментально доказано, что толщина лакокрасочной пленки в 70 микрон для ряда покрытий является критической отметкой, ниже которой существенно снижаются эксплуатационные и физико-механические свойства покрытия и, как следствие, возможно проявление различных видов коррозионных разрушений. На внутренних частях всех боковых дверей возникновение дефектов в виде вспучиваний с образованием подпленочной коррозии возникло в местах с толщиной ЛКП менее чем 70 мкм (л.д. ***).

Эксперт отдельно определил группу повреждений (сколов), которые возникли в результате механического воздействия, т.е. при столкновении инородного тела с поверхностью ЛКП. В результате которых были повреждены не только декоративные слои ЛКП, но и слои, защищающие от коррозии (наружные повреждения автомобиля).

Отдельно эксперт определил дефекты производственного характера - вспучивание краски в районе идентификационной таблички на стойке двери и на левой створке задней двери в районе замка, на внутренних частях всех дверей, связаны с низкими антикоррозийными свойствами ЛКП.

Отметив, что разрушение ЛКП толщиной менее 70 микрон может происходить из-за нескольких факторов, часто связанных с точностью самого покрытия. Тонкие слои ЛКП не могут обеспечить достаточной механической прочности покрытия, в результате чего поверхность будет подвержена воздействию факторов окружающей среды. В процессе эксплуатации автомобиля за счет воздействия агрессивных составляющих окружающей среды происходит их проникновение под слои ЛКП, что приводит к коррозии металла с последующим отслоением наружных слоев. Указанные группы дефектов возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, квалифицируются как производственные дефекты (л.д. ***).

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить работы по обезжириванию, шлифованию, с использованием отвердителей, разбавителей, добавок, новым напылением.

В соответствии с расценками и нормативами АО «Питер-Лада» на *** г стоимость работ по устранению только производственных дефектов составит 22330 руб. Время устранения 20,3 часа (л.д. ***).

У сторон и суда возникли вопросы по результатам ознакомления с данным заключением (л.д. ***). В частности в экспертном заключении не указано на основании какого нормативного акта или условий гарантии производителя толщина ЛКП спорного автомобиля должна составлять не менее 27 мм.

Эксперт ФИО4 представил на них письменные ответы, согласно которым в материалах дела отсутствовали требования производителя АО «АВТОВАЗ» к толщине ЛКП автомобиля, в связи с чем он использовал сведения справочника «Бош». Измерение твердости ЛКП имеет только справочный характер. Образование обнаруженных дефектов связано с недостаточной толщиной ЛКП, а не с его твердостью. Низкая толщина ЛКП в местах образования дефектов на дверях указывает, что глянцующий (защитный) слой был нанесен производителем с нарушением – его толщина не превышала 5 мкм, а возможно, в некоторых местах он полностью отсутствовал. В отсутствие надлежащей толщины глянцующего слоя механической и химической нагрузке подвергаются внутренние слои ЛКП (грунтовое и сплошное покрытие), имеющие более низкую стойкость к воздействиям. Дефекты являются производственными, а не эксплуатационными, т.к. при исследовании не было выявлено следов каких-либо внешних воздействий (л.д. ***).

В деле имеются технические условия ремонта дилерской сети АО «Автоваз», в соответствии с которыми эксперт рассчитал время проведения гарантийного ремонта (л.д. ***).

Также по делу по ходатайству ответчика было назначено проведение дополнительной судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ДАН-эксперт» (л.д. ***).

Эксперт ФИО5 указал в своем заключении, что по результатам проведённого исследования толщины лакокрасочного покрытия автомобиля можно сказать следующее: минимальная толщина покрытия – 122 (замер 1 на передней правой двери), максимальная 163 (замер 1 на переднем левом крыле). Количество измерений 55. Среднее значение толщины ЛКП по кузову автомобиля составило 141 мкм (л.д. ***).

Толщина ЛКП является важным технологическим показателем, так как характеризует равномерное распределение лакокрасочного материала по всему периметру окрашиваемой поверхности. При оценке целого ряда свойств покрытий — технологических, физико-механических, противокоррозионных — толщина покрытия регламентируется для каждого вида эмали или грунта, это связанно с изменением хрупкости плёнки ЛКМ в зависимости от толщины плёнки. В то же время, научно и экспериментально доказано, что толщина лакокрасочной пленки в 70 микрон для ряда покрытий является критической отметкой, ниже которой существенно снижаются эксплуатационные и физико-механические свойства покрытия и, как следствие, возможно проявление различных видов коррозионных разрушений.

Толщина пленки, применяемые материалы и технология нанесения указывается производителем автомобиля. Согласно представленным на исследование материалам дела, а именно данным изготовителя, толщина лакокрасочного покрытия внешних панелей кузова составляет от 103 мкм (+-26 мкм) для эмалей с лаком и 88 мкм (+-23 мкм) для эмалей без лака. Для внутренних поверхностей минимальное значение толщины 78 мкм (+-16 мкм) для эмали покрытой лаком и 55 мкм (+-13 мкм) для однослойной.

Общая средняя толщина комплексного покрытия исследуемого автомобиля составляет 141 микрометр, что не выходит за пределы минимального значения толщины комплексного лакокрасочного покрытия по другим деталям кузова. Кроме того, нужно обратить внимание на отсутствие производственного дефекта в виде «ослабленных» мест, с толщиной ниже, чем 88 мкм (минимально рекомендуемой при окраске) мест при окраске кузова автомобиля.

Завышенная толщина покрытия, как правило, говорит о нанесении ЛКП по ремонтной технологии. Судить о качестве проведённого ремонта, с технической точки зрения, возможно только при эксплуатации ремонтного покрытия.

В ходе исследования было установлено, что на исследуемом автомобиле ремонтная окраска внешних элементов кузова не производилась, на что указывает равномерная толщина лакокрасочного покрытия кузова.

Толщина лакокрасочного покрытия соответствует требованиям изготовителя.

Далее экспертом рассмотрены дефекты лакокрасочного покрытия, заявленные владельцем транспортного средства.

На внутренних поверхностях дверей присутствуют механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов с возникновением подпленочной коррозии (фото 9-20).

На заднем левом крыле и проемах дверей усматривается наличие механических повреждений лакокрасочного покрытия (фото 21-28).

Механизм развития данных дефектов (разрывов, подплёночной коррозии, вздутия, коррозии стали, отслоений верхнего слоя краски) следующий: в ходе эксплуатации автомобиля происходит механическое повреждение поверхности вышеуказанных элементов с разрывом ЛКП до металла.

В местах разрыва ЛКП до металла, при эксплуатации автомобиля при попадании воды и кислорода воздуха образуются очаги коррозии стали, выраженные в виде окислений металла. При дальнейшем попадании воды и кислорода воздуха под ЛКП образуется подплёночнаякоррозия с дальнейшим вздутием ЛКП и образованием продуктов окисления металла – ржавчины.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что обнаруженные в ходе исследования дефекты, заявленные владельцем транспортного средства, носят эксплуатационный характер и возникли по причине внешних механических повреждений лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Таким образом, исходя из представленных на исследование данных, толщина лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях кузова соответствует требованиям завода-изготовителя (55 мкм (+-13 мкм) для однослойной акриловой эмали). По состоянию до января *** года (пределы гарантийного срока) на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, имелись дефекты лакокрасочного покрытия в виде механических повреждений заднего левого крыла и внутренних поверхностей дверей. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и возникли по причине внешних механических повреждений лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Качество лакокрасочного покрытия автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, соответствует нормативным требованиям, техническим условиям, завода изготовителя, представленным в материалах дела (л.д. ***).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно быть обоснованным с научной точки зрения. Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (п. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Между заключениями экспертов ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Центр судебных экспертиз», результатами досудебных осмотров автомобиля, с одной стороны, и заключением эксперта ООО «ДАН-эксперт», с другой стороны, имеются два существенных противоречия.

Первое связано с причиной образования дефектов на внутренних поверхностях дверей автомобиля.

При первом же осмотре автомобиля *** сотрудники ответчика признали, что вспучивание краски в районе идентификационной таблички на стыке правой стойки и правового порога, вспучивание краски на левой двери багажника вокруг направляющей замка, вспучивание краски на заднем левом крыле около левого порога – это производственные дефекты. Никаких следов механических повреждений в месте обнаружения дефектов (сколов, царапин и т.п.) не усматривалось.

Они отказали в признании производственными лишь очагов коррозии по низу передней левой, задней левой и задней правой дверей в местах контакта с уплотнителем. В обоснование сослались на свое предположение о том, что они образовались в результате длительного контакта двери с грязным уплотнителем дверного проема.

Эксперты ФИО6, осмотревший автомобиль ***, и эксперт ФИО4, исследовавший материалы дела, пришли к однозначным выводам, что вышеуказанные дефекты были причиной коррозии металла, связаны с недостаточной толщиной ЛКП, толщины его глянцующего слоя. При этом судебный эксперт четко распределил дефекты и обозначил на фотографиях механические повреждения, где видны следы внешнего воздействия – сколы, царапины, и отдельно эксплуатационные дефекты, где подобные следы отсутствуют. Термин «вспучивание» свидетельствует о возникновении дефекта под верхним глянцующим слоем ЛКП, без внешнего повреждения.

Гарантия на автомобиль закончилась *** В связи с этим обязанностью эксперта ФИО5 входило исследование дефектов в том состоянии, в котором они находились до указанной даты. Осмотр автомобиля был произведен ***, т.е. уже спустя два года, как появились дефекты.

Фотографии автомобиля с результатами осмотров *** года представлены в материалы дела, в том числе и на электронном носителе (л.д. ***).

В заключении эксперта ФИО6 указано, что осмотр автомобиля проводился в дневное время при естественном освещении. При осмотре проводилось фотографирование цифровыми фотоаппаратами. Современные технологии позволяют производить максимальное увеличение полученных снимков с использованием компьютерной техники.

Однако эксперт ФИО5 не дал им никакой оценки. Он осмотрел повреждения ЛКП, где два года продолжался процесс коррозии металла и разрушения ЛКП, и указал, что все повреждения имеют механический характер. При этом не привел в заключении ни одного обоснования, ни одного метода, на основании которых он это смог установить. Какие внешние механические воздействия к этому могли привести на закрытой, т.е. внутренней части дверей, не указал.

Поскольку визуально наличие следов механических повреждений в месте спорных дефектов не усматривается, вэкспертом заключении этот вывод никак не обоснован, суд приходит к выводу, что заявленное заключение эксперта ФИО5 является необоснованным, либо основанном только на предположениях эксперта и противоречит всем имеющимся материалам дела.

Поэтому в данной части, более того принимая во внимание, что сам ответчик признавал наличие производственных дефектов в 3-х из 4-х случаев, суд признает заключение судебной экспертизы ООО «ДАН-эксперт» необоснованным и не являющимся основанием для отказа в иске.

Второе противоречие связано с тем какими стандартами следует оценивать качество (толщину) ЛКП автомобиля «Лада Ларгус», *** г.в.

Все эксперты приняли во внимание, что согласно ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам», ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» класс покрытия кузова «Лада Ларгус» должен быть не ниже второго. ЛКП автомобиля удовлетворяет этим требованиям.

К качеству товаров могут быть применены требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и применяемых на его основе в обязательном порядке ГОСТов и Правил, а в случае отсутствия: соответствующих требований - нормативной документации завода-изготовителя.

ГОСТ 9.032-74 предъявляет требования только к декоративным свойствам лакокрасочного покрытия, таким, как: шагрень, наличие/отсутствие подтеков, разнооттеночность, волнистость, сорность и защитным свойствам лакокрасочного покрытия, таким, как проколы, кратеры, сморщивания ЛКП. Вышеперечисленных дефектов на кузове исследуемого автомобиля не имеется. По вышеперечисленным параметрам ЛКП автомобиля соответствует второму классу покрытия.

По запросу суда АО «АВТОВАЗ» предоставило таблицу общих спецификаций параметров краски, согласно которым толщина ЛКП внутренних поверхностей автомобилей «Лада Ларгус» должна составлять не менее 24 мм (л.д. ***).

Вместе с этим по требованиям завода изготовителя "Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе", такой дефект, как вздутие краски оценивается, как значительный дефект.

Все эксперты, включая эксперта ФИО5, указывают в своих заключениях, что толщина ЛКП является важным технологическим показателем, так как характеризует равномерное распределение лакокрасочного материала по всему периметру окрашиваемой поверхности. Научно и экспериментально доказано, что толщина лакокрасочной пленки в 70 микрон для ряда покрытий является критической отметкой, ниже которой существенно снижаются эксплуатационные и физико-механические свойства покрытия и, как следствие, возможно проявление различных видов коррозионных разрушений.

Во всех местах, прилегающих к обнаруженным производственным дефектам, толщина ЛПК составляла от 52 до 69 мкм. Поскольку данная толщина была менее 70 мкм, то судебный эксперт ФИО4 пришел к выводу, что это и было причиной образования недостатков, квалифицировав как производственный дефект.

Эксперт ФИО5 установил, что толщина ЛКП выше, чем рекомендовано производителем, в связи с чем наличие недостатков не усмотрел.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательства нарушения правил эксплуатации транспортного средства, как и случаев, влекущих прекращение гарантийных обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены.

Рассматривая настоящий спор и анализируя практику рассмотрения многочисленных аналогичных споров, где потребители предъявляли к продукции АО «АВТОВАЗ» претензии, связанные с дефектами ЛКП автомобилей именно в связи с его недостаточной толщиной, учитывая и однозначные выводы экспертов, подтвержденные экспериментальными исследованиями, суд приходит к выводу, что заявленная производителем толщина ЛКП внутренних панелей дверей не менее 24 мкм, является недостаточной относительно обычно предъявляемых требований к автомобилям и делает его не полностью пригодным для целей, для которых такой товар обычно используется.

Эти требования изложены в приведенных нормативах и должны составлять от 104 до 140 мкм (л.д. ***).

Никем по делу не оспаривалось, что истец не имел умысла повреждать свой автомобиль. Ответчик выдвинул предположение о том, что все повреждения на дверях автомобиля возникли в результате контакта двери с грязным уплотнителем дверного проема. Между тем, дефекты выявлены не только в месте контакта с уплотнителями дверей. Кроме того, налет грязи на уплотнитель является обычной практикой при эксплуатации любого автомобиля и ежедневно он очищаем быть не должен.

Доказательств того, что соответствующая информация была доведена до потребителя до момента заключения договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено. Не обладая специальными познаниями, получив на руки гарантийные обязательства, где толщина ЛКП автомобиля отдельно не прописана, потребитель был не в состоянии оценить негативные последствия своего выбора и обоснованно предъявил к ответчику требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Разумно полагая, что автомобиль, находившийся в эксплуатации всего два с половиной года и предназначенный для использования на территории Российской Федерации, не должен иметь столько следов коррозии, что в последующем приведет к полной негодности автомобиля, если ремонт не будет произведен.

Также суд учитывает незначительность изначально предъявленных потребителем требований, который просил устранить недостатки товара путем ремонта. Как установлено стоимость всех работ для АО «Питер-Лада» составляла всего 22330 руб., а срок устранения не должен был превысить 20,3 часа. Тем не менее, ответчик добился длительного и дорогостоящего судебного процесса, где стоимость экспертиз уже превысила 200000 руб., без учета прочих судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что выполнять подобные требований потребителей ему запрещено производителем – АО «АВТОВАЗ», суд не принимает, поскольку ответчик вправе возместить все свои убытки, предъявив регрессные требования в отдельном процессе к непосредственному виновнику.

Суд отказал истцу в назначении по делу третьей судебной экспертизы, поскольку срок рассмотрения дела уже не соответствует понятию разумности, а несение судебных расходов превысит цену иска в десять раз.

В данных спорах потребитель является всегда более слабой стороной. Истец уже более двух лет не может добиться гарантийного ремонта. Поэтому все сомнения, поподобного рода делам, должны трактоваться в пользу потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства были включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенного недостатка», утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 2 преамбулы вышеуказанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о возникновении в период гарантийного срока на приобретенном им у ответчика автомобиле дефектов ЛКП, преимущественно в виде проявления вздутия и вспучивания лакокрасочного покрытия, которые согласно обоснованному экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» возникли вследствие окрашивания деталей автомобиля с недостаточным нанесением слоев лакокрасочного покрытия, что привело к разрушению поверхности металла в процессе коррозии. Выявленные дефекты можно отнести к категории скрытых производственных дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, транспортное средство не отремонтировано.

Поэтому ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях всех дверей автомобиля.

По правилам ст. 206 ГПК РФ, с учетом того, что для устранения ответчику требуется всего 20,3 часа рабочего времени, суд устанавливает разумный и достаточный срок для выполнения ремонтных работ – не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, которую рассчитал из цены аналогичного автомобиля на момент предъявления иска в суд в размере 1300900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако выявленные недостатки являются устранимыми посредством проведения ремонта, стоимость которого составляет менее 1% от стоимости автомобиля, временные затраты на проведение ремонта также не относятся к значительным, в связи с чем недостатки не могут быть признаны существенными.

Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако таких требований истец не заявлял, признал в судебном заседании, что продолжает пользоваться автомобилем и все недостатки являются устранимыми.

Соответственно требования истца об устранении недостатков товара – это требования о выполнении работ по гарантийному ремонту автомобиля.

За просрочку выполнения сроков выполнения данных работ предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки в данном случае ограничен общей ценой выполнения работы, а не ценой товара, которым продолжал пользоваться потребитель. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере не превышающем цену ремонтных работ – 22330 руб., определенную в заключении эксперта ООО «ЦСЭ».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу приведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца со стороны продавца (более двух лет) определяется судом в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком добровольно, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 36 165 руб. (22330 + 50 000 руб.) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что без экспертного заключения ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», представленного в обоснование иска, истец был лишен возможности обосновать обращение в суд с настоящим иском.

Проведение судебных экспертиз было невозможно без исследования фотографий повреждений автомобиля на электронном носителе, в связи с чем истец понес необходимые расходы на копирование экспертного заключения на электронный носитель в размере 7500 руб. В соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец понес расходы на почтовое отправление в адрес ответчика копии искового материала 279,64 руб. и сканирование документов в размере 490 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы и представление дополнительных доказательств являются необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, необходимы для формирования исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании указанных судебных расходов.

Помимо этого, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 45 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая значительную сложность и объемность дела (три тома), характер оказанных услуг (подготовка документов и участие в судебных заседаниях, ходатайств, возражений), участие представителя истца в шести судебных заседаниях, цены на аналогичные услуги, сложившиеся на территории ***, суд на основании статьи 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., которая завышенной не является.

Всего в сумме судебные расходы составят: досудебная экспертиза 35000 + почтовые услуги 279,64 + сканирование и распечатка документов 490 + изготовление фото на электронном носителе 7500 + расходы на юриста 45000 = 88269 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Питер-Лада» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Питер-Лада» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 22330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 36165 руб., судебные расходы в размере 88269 руб. 64 коп., а всего 196764 руб. 64 коп.

Обязать АО «Питер-Лада» безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях всех дверей автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. ***, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***