СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4533/2017 2-4533/2017~М-4479/2017 М-4479/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4533/2017

Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4533/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя ООО «Автосалон Союз» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автосалон Союз» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосалон Союз» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18.04.2013 г. между ООО «Автосалон Союз» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), заключен договор займа, по условиям которого - Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 20.04.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.04.2016 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки {Марка1}. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства, в результате чего на 30.06.2016 г. задолженность ответчика составила 427 391,45 руб. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.10.2016 г. исковые требования ООО «Автосалон Союз» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Автосалон Союз» взысканы денежные средства в размере 427 391,45 руб., в том числе: задолженность по договору и начисленным процентам в размере 289 618,00 рублей, неустойка за нарушение обязательств в размере 137 773,45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474 руб.00 коп. Выдан исполнительный лист серия {Номер изъят}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, в ходе которого выяснилось, что заложенное имущество у ФИО3 отсутствует, новым собственником автомобиля является ФИО2 До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Просят обратить взыскание на автомобиль марки {Марка1}, зарегистрированный на ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2013 г. между ООО «Автосалон Союз» (Займодавец) и ФИО4 (ФИО5) (Заемщик), заключен договор займа, по условиям которого - Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 20.04.2015 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.04.2013 года, сторонами был заключен договор залога автомобиля марки {Марка1}.

Залоговая стоимость предмета залога определена в п. 3 договора залога в размере 420 000 рублей.

Согласно п. 4 договора залога предмет залога остается у залогодателя, при этом право залога у залогодержателя возникает с момента подписания договора.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога, является, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа.

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (пункт 9 договора).

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО6 взятых на себя по договору обязательств, ООО «Автосалон Союз» обратился с иском в суд о взыскании с нее задолженности в размере 427 391,45 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.10.2016 г. исковые требования ООО «Автосалон Союз» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Автосалон Союз» взысканы денежные средства в размере 427 391,45 руб., в том числе: задолженность по договору и начисленным процентам в размере 289 618,00 рублей, неустойка за нарушение обязательств в размере 137 773,45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474 руб.00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 537 322,72 руб. в пользу юридических лиц и ООО «Автосалон Союз», в ходе которого выяснилось, что заложенное имущество у ФИО3 отсутствует, новым собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по договору займа ответчиком ФИО3 не исполнены, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства длителен) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования ООО «Автосалон Союз» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосалон Союз» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки {Марка1}, зарегистрированный на ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автосалон Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев