Решение № 2-1744/2025 2-1744/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1744/2025

Дело № 2- 1744/2025

73RS0002-01-2025-001618-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДВК Сервис» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК Сервис» (далее ООО «ДВК Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение, указывая на то, что управляющей компанией ООО «УК»Согласие» и ООО «ДВК Сервис» заключен договор на техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов. В текущем году был проведен обход жилых помещений по многоквартирном дому (далее МКД) 20 по <адрес>. При проведении обхода в <адрес> данного дома доступ собственником данной квартиры обеспечен не был. Игнорируя предоставления доступа, ответчик подвергает себя и жильцов дома опасности отравления угарным газом. Просят обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в квартиру для проведения обследования, а при необходимости и для проведения ремонтных работ на системе ДВК (дымовентиляционном канале). При неисполнении решения суда в части непредставления доступа взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения, взыскать почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, она же представитель ООО «УК Согласие», иск поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возврат корреспонденции.

С учетом мнения представителя истца, она же представитель третьего лица, суд находит возможны рассмотреть при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, она же представитель третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик. Управляющей МКД 20 является ООО «УК Согласие». Между ООО «УК Согласие» и ООО ДВК Сервис» 01.05.2024г. заключен договор на техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором.

Во исполнение обязательств, возложенных на нее действующим законодательством, управляющая компания заключила договор на технической обслуживание дымовых и вентиляционных каналов со специализированной организацией - ООО «ДВК Сервис». В текущем году подрядной организацией - ООО «ДВК Сервис» был проведен обход помещений жилого многоквартирного дома с целью профилактического осмотра ДВК и проведения инструктажа о правилах безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в жилом многоквартирном доме. Согласно актам осмотра были выявлены квартиры, собственниками которых доступ для профилактических осмотров в текущем году не был предоставлен ни разу, а именно в квартиры ответчиков. Игнорируя законное требование о предоставлении доступа, ответчики подвергают себя и соседей опасности отравления угарными газами. Кроме того, в случае нарушения циркуляции воздуха повышается уровень влажности в помещении, растет риск появления грибка и плесени.

В адрес ответчика были направлены предписания о необходимости предоставить доступ в жилые помещения для проведения ДВК. Однако, доступ в помещение предоставлен не был. Нарушая данные условия, ответчик, подвергает себя и соседей опасности отравления угарными газами.

Доказательств иного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «ДВК Сервис» в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная норма введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В пунктах 31, 32 того же Постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Требования о взыскании судебной неустойки являются обоснованными, и с учетом положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, при определении ее размера исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительность неисполнения решения суда, характер спора и обязательств, которые не исполнены ответчиком и определяет ее в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента ее присуждения, до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, такой размер неустойки является справедливой компенсацией взыскателю за неправомерную задержку исполнения судебного решения и должен стимулировать должника на его исполнение в максимально короткие сроки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВК Сервис» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования, а при необходимости и проведения ремонтных работ на системе ДВК (дымовентиляционном канале).

Взыскать с ФИО1, № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Сервис», ИНН <***>, госпошлину в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН № пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Сервис» ИНН <***>, неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 23.04.2025г. до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья- О.Ф. Бойкова.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.