Приговор № 1-280/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1-280/2019 (№)

УИД 43RS0034-01-2019-002100-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 17 декабря 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей – Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. и его помощника ФИО1,

защитника – адвоката офиса № 13 Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 715 от 28.11.2012 и ордер № 054266 от 16.12.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 28 сентября 2019 года ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №4 в гараже, расположенном по адресу: гор. Слободкой Кировской области, ул. Ломоносова, д.2 «ф», употребляли спиртное, когда между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО3 решил причинить Потерпевший №1 физическую боль и тяжкие телесные повреждения.

С этой целью в период с 13:00 час. до 13:30 час. 28 сентября 2019 года в помещении гаража по указанному адресу ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу слева. В продолжение преступных действий ФИО3 кулаком правой руки с силой дважды ударил Потерпевший №1 в область головы слева. После того, как в ходе борьбы Потерпевший №1 запнулся и упал на пол гаража на правый бок, ФИО3 ногой в обуви умышленно с силой нанес ему один удар в область головы слева, после чего свои действия прекратил, посчитав, что достиг задуманного.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль, <данные изъяты>, которая по заключению эксперта № 670 от 19.11.2019, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Нанесение с силой умышленных ударов кулаком и ногой в обуви в область головы – местоположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле ФИО3 на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину признал. Показал, что примерно с 10 часов 28.09.2019 с Свидетель №4 находился в своем гараже, употребил стакан красного вина, пьян не был. Около 12 часов в гараж по его приглашению пришел знакомый Потерпевший №1, который с Свидетель №4 стал употреблять спиртное. В гараже они сидели за маленьким столиком. В этот момент между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за высказанного им в адрес Потерпевший №1 подозрения в краже денег из салона автомобиля и дизтоплива. Потерпевший №1 отрицал причастность к краже денег, признался, что брал дизтопливо, но когда, в каком количестве не выяснял. В ходе данного словесного конфликта Потерпевший №1 в нецензурной форме высказывал в его адрес свое мнение, суть которого сводилась к тому, что он лжет, обвиняя его в краже денег. Находясь в возбужденном состоянии, первым ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки в область левой щеки. Также помнит, что ударил его один раз кулаком правой руки в область левой части лица, второго аналогичного удара не помнит, но допускает, что мог его нанести. Ответные удары Потерпевший №1 были несильными, телесных повреждений не возникло, боли не испытал. Затем они встали из-за стола, боролись, Потерпевший №1 запнулся, упал на бок. Допускает, что в этот момент мог нанести ему удар ногой в область головы, но этого не помнит, объясняя это возбужденным состоянием. Допускает, что все телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от его действий, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, навещал его в больнице, оплатил его родственникам расходы на бензин для проезда в больницу в сумме 2000 рублей, компенсировал Потерпевший №1 затраты на лечение в сумме 12000 рублей.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и им подтвержденных (том 1 л.д.48-53), установлено, что около 11 часов 28.09.2019 ФИО3 позвонил ему, пригласил в гараж для совместного распития спиртного. Когда он пришел, то в гараже находились ФИО3 и Свидетель №4, они употребляли спиртное, присоединился к ним. Через некоторое время ФИО3 начал высказывать ему необоснованные подозрения в краже денег из его автомобиля и дизтоплива, из-за чего между ними произошла словесная ссора. ФИО3 несильно ударил его ладонью правой руки один раз в область левой щеки и скулы. Потом ФИО3 снова замахнулся на него, но он успел перехватить его руку, нанес ему ответный удар в область носа. После ФИО3 с силой кулаком правой руки ударил его в область лица слева, в ответ ударил его в область лица. Затем ФИО3 вновь ударил его с силой кулаком правой руки в область левой части лица. От какого – то из ударов у него пошла кровь. Когда они встали и начали бороться, запнулся, упал на пол на правый бок, при падании головой не ударялся. В этот момент ФИО3 ногой в обуви пнул его в область лба слева, отчего была сильная боль. Затем ФИО3 сразу вышел из гаража, он встал, вышел следом, направился в сторону своего гаража, дальнейшего не помнит, пришел в себя дома. Изначально матери рассказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО3, не разрешил вызывать «скорую помощь», надеясь, что все обойдется. Так как на следующий день стало совсем плохо, то брат вызвал врача, его госпитализировали. Все телесные повреждения ему причинил ФИО3. Пояснил, что какие-либо деньги у ФИО3 не похищал, конфликт по поводу дизтоплива был между ними ранее, так как он взял 1 -1,5 л такового. Сообщил, что до настоящего времени проходит лечение, вопрос об инвалидности будет рассматриваться через три месяца. Впоследствии ФИО3 навещал его в больнице, принес извинения, передал на лечение 12000 рублей, иных материальных претензий к нему не имеет, иск о компенсации морального вреда заявлять не желает, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и им подтвержденных (том 1 л.д.58-60, 61-62), установлено, что в утреннее время 28.09.2019 ФИО3 забрал его из кафе, после чего они приехали в гараж последнего, стали распивать спиртное. Около 13 часов к ним присоединился Потерпевший №1, все выпивали сидя за маленьким столиком, он сидел в кресле рядом с Потерпевший №1, ФИО3 – напротив них. В период с 13 до 14 часов между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО3 высказал Потерпевший №1 свои подозрения в краже последним дизельного топлива и денег из машины. Инициатором словесного конфликта был ФИО3, он же первым ударил Потерпевший №1 рукой в область головы. Затем видел, что ФИО3 еще дважды ударил Потерпевший №1 в область головы слева, пытался их успокоить. На лице Потерпевший №1 видел кровь, у него была разбита губа, левая часть лица опухла. Дальнейших событий не видел, так как уснул. Проснувшись в гараже, увидел спящего ФИО3, Потерпевший №1 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшего установлено, что у знакомого ее сына - ФИО3 имеется гараж, расположенный на ул. Ломоносова, где они периодически собираются. Около 14 часов 28.09.2019 ей позвонила сестра Свидетель №2, сообщила, что в окно своего дома видела Потерпевший №1, порекомендовала его встретить. Около моста через р. Петериха увидела сына, лежащим на земле без сознания, на его лице в районе носа, губ была кровь, левый глаз заплыл. Привела его в сознание, помогла дойти до дома, на ее вопросы сын пояснил, что избил его ФИО3 за то, что он якобы украл у него 2000 рублей. Одежда Потерпевший №1 была в крови. Позже дома сын рассказал, что ФИО3 в гараже бил его руками по лицу, он упал, бил ногой. Вызывать «скорую помощь» в данный день сын запретил, но когда на следующий день стало совсем плохо, то вызвали медиков, Потерпевший №1 госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что путь из гаража ФИО3 к дому Потерпевший №1 пролегает мимо ее дома. Около 14 часов 28.09.2019 в окно своего дома увидела племянника Потерпевший №1, который был дезориентирован в пространстве, но на пьяного не был похож. Тогда позвонила сестре Свидетель №1, рассказала увиденное, предложила пойти его встречать. На следующий день от сестры узнала, что она нашла Потерпевший №1 без сознания у моста, он был избит, рассказал, что его избил ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 28.09.2019 он находился на работе, мать по телефону сообщила, что брата Потерпевший №1 кто-то избил, обнаружила его без сознания на улице. Около 18:00 часов вернулся с работы, брат спал, все лицо у него было избито. Когда брат проснулся около 21 часа, то сфотографировал его, левый глаз был черным, не смотрел, вся левая часть лица раздулась, но Потерпевший №1 вызвать врача запретил. В его присутствии брат рассказал матери, что его избил ФИО3. Конфликтная ситуация между братом и ФИО3 возникла еще летом, когда ФИО3 обвинил Потерпевший №1 в хищении денег и дизтоплива, что последний отрицал. Предполагает, что данный конфликт получил развитие 28.09.2019, когда оба выпили. Через несколько дней при встрече ФИО3 сказал, что виноват, ссылался на то, что был нетрезв, просил передать извинения матери и брату. ФИО3 компенсировал затраты на проезд в больницу, перечислил 2000 рублей.

В соответствии с рапортами об обнаружении признаков преступления 29.08.2019 в МО МВД России «Слободской поступили сообщения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с <данные изъяты>: в 19:28 часов – от фельдшера скорой помощи, в 20:26 часов – из травматологии Слободской ЦРБ, а 21:35 час. – из травматологии г. Кирова (том 1 л.д.6-8).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 – <данные изъяты> установлено, что в 18:40 часов 29.09.2019 он выезжал по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1. Его лицо было отечное, имелись параорбитальные гематомы, кровоизлияние в склеру левого глаза, при пальпации болезненность лица с обеих сторон. Родственники Потерпевший №1 пояснили, что его избил знакомый. Самого Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травм не спрашивал из-за его плохого состояния, его госпитализировали (том 1 л.д.79-82).

В ходе осмотра места происшествия 29.09.2019 установлено, что гараж ФИО3 в кирпичном исполнении находится по адресу: <...>. Внутри разделен на две зоны, в одной из них, напротив входа установлено кресло, около которого со слов участвовавшего в осмотре ФИО3 в дневное время 28.09.2019 он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы (том 1 л.д.10-13).

При осмотре квартиры по адресу: <адрес>, на кресле в большой комнате обнаружена мужская утепленная кофта черного цвета, на которой в области груди имелись следы ВПК, а также кофта на замке с рисунком в виде клетки, на вороте которой установлены следы ВПК. Со слов участвовавшей в осмотре Свидетель №1 в данных кофтах Потерпевший №1 уходил из дома, после чего был избит. Обе кофты изъяты (том 1 л.д. 14-22), осмотрены (том 1 л.д.84-87), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.88) и возвращены Потерпевший №1 (том 1 л.д.89-90).

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 670 от 19.11.2019 у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>. Данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Данное повреждение было получено при минимум одном ударном воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударе рукой, так и при ударе ногой, в срок 28.09.2019, то есть при обстоятельствах, указанных как ФИО3, так и Потерпевший №1. Получение данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключено (том 1 л.д.102-103).

Согласно протоколу явки с повинной от 29.09.2019 ФИО3 сообщил, что 28.09.2019 по адресу: <...> между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по голове (том 1 л.д.106).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 2646/1 от 22.10.2019 в момент совершения преступления ФИО3 не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого – либо психического расстройства. В период преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.94-95).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевший последовательно, непротиворечиво пояснил, что именно ФИО3 28.09.2019 в ходе ссоры в гараже нанес ему один удар ладонью и два удара кулаком правой руки с область левой части головы, а также ногой в обуви ударил его один раз в левую часть лица в области лба.

О том, что все установленные телесные повреждения были причинены потерпевшему именно ФИО3, изначально Потерпевший №1 сообщил своим родственникам – матери и брату, каждый из которых, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил данный факт.

Умышленное нанесение ФИО3 одного удара ладонью и двух ударов кулаком правой руки в область левой части головы Потерпевший №1 подтвердил и свидетель Свидетель №4, присутствовавший в гараже и пытавшийся прекратить их ссору.

В этой связи оснований отвергать показания подсудимого о том, что он нанес один удар ладонью и один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, а также о том, что допускает нанесение еще одного удара кулаком в лицо и ногой в обуви в области лица пострадавшего, суд не усматривает, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый указал точку нанесения двух ударов кулаками, а также его явкой с повинной.

Заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшего установлены количество, локализация, тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, подтверждён механизм и давность их образования, которые соответствуют обстоятельствам, сообщенным потерпевшим, свидетелем Свидетель №4 и самим подсудимым. Установленная у потерпевшего <данные изъяты> могла произойти даже от одного удара, причем как рукой, так и ногой. Экспертом исключена возможность образования установленных у потерпевшего телесных повреждений при его падении с высоты своего роста.

Заключение судебно - медицинской экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании испытуемого, а также на медицинской документации из лечебного учреждения. Экспертом недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах эксперта не имеется.

Тяжесть полученного телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Заключением подтверждено, что причиненная <данные изъяты> повлекла тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Нанесение с силой умышленных ударов кулаком и ногой в обуви в область головы человека, не прекращение своих действий даже после того как свидетель Свидетель №4 попытался остановить конфликт, неоказание помощи непосредственно после причинения телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к рассматриваемому преступлению.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируя его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый не имеет неснятых и непогашенных судимостей (том 1 л.д.155), на наркологическом учете не состоит (том 1 л.д.149), состоит на психиатрическом учете (том 1 л.д.147), однако, указанное в справке расстройство здоровья не нашло своего подтверждения в ходе проведенной судебно – психиатрической экспертизы.

ФИО3 имеет автомобиль, на котором занимается грузоперевозками, также ремонтирует транспортные средства, отчего имеет доход. Проживает он с супругой и двумя детьми, супруга находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. До совершения преступления к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.152-153), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.154), положительные характеристики ему даны администрацией школы № 14, техникума, спортивной школы, где в свое время он занимался по направлению бокса, а также соседями по предыдущему месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных, показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах дела, которые свидетельствовали о сотрудничестве с правоохранительными органами; наличие на иждивении двух малолетних детей; добровольное заглаживание вреда путем принесения потерпевшему извинений, оплаты приобретенных медикаментов, проезда родственников в больницу на общую сумму 14000 рублей.

Вопреки доводу защитника, исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется. Утверждение ФИО3 о причастности Потерпевший №1 к хищению денег и дизтоплива - это предположение, возникшее задолго до рассматриваемых событий, о чем сообщили свидетели, при том, что потерпевший категорически отрицал факт хищения денег, о чем в ходе конфликта 28.09.2019 и сообщал ФИО3. Возможная эмоциональность со стороны Потерпевший №1 при оспаривании неподтвержденных подозрений ФИО3, выраженная с применением ненормативной лексики, не дает оснований судить, о том, что со стороны Потерпевший №1 в данном случае имелось аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. Возможная причастность Потерпевший №1 к пропаже у ФИО3 денег и дизтоплива не дает оснований судить, что данная противоправная деятельность, явилась именно поводом для совершения настоящего преступления. Убеждение ФИО3 могло быть поводом для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а никак не поводом для применения физической силы. Более того, как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №4, сообщили, что именно ФИО3 первым высказал в адрес Потерпевший №1 подозрения в противоправной деятельности, после чего, не убедившись в достоверности данных фактов, первым применил к Потерпевший №1 физическую силу – первый нанес удар в лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в противовес указанию в обвинительном заключении, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения. Сам по себе факт разового употребления подсудимым небольшого количества алкоголя и совершения в этом состоянии преступления, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать совершение им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Ранее он не был замечен в злоупотреблении спиртным и в агрессивном поведении в подобном состоянии, не привлекался к административной и уголовной ответственности за правонарушения, преступления, обусловленные употреблением алкоголя, каких-либо профилактических мер в данном направлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, медицинских работников, представителей общественности с ним не проводилось.

Характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 умышленного, тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, приводит суд к убеждению о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением непосредственно после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию общего режима под конвоем, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданского иска потерпевшим не заявлено, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужскую кофту черного цвета со следами ВПК, мужскую кофту с рисунком «клетка» со следами ВПК, выданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова